Решение по делу № 2-404/2024 от 18.03.2024

                                    Изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 г.

                                    Дело № 2-404/2024

                                    УИД 51RS0006-01-2024-000505-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                 11 апреля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником здания эллинга, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №...., и здания склада цеха деревообработки, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №...., расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...., общей площадью .... кв.м, находящемся в государственной собственности Мурманской области.

В результате перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, к ответчику перешло право пользования спорным земельным участком на условиях аренды, которым он фактически пользовался и пользуется по настоящее время в отсутствие предоставляющих ему такое право документов. На сегодняшний день право пользования земельным участком с кадастровым номером №.... в установленном законом порядке ответчиком не оформлено.

Фактически пользуясь земельным участком без оформления в установленном порядке права пользования, ответчик плату за пользование земельным участком за период с .... по .... не вносил.

На претензию Министерства, направленную в адрес ответчика <дд.мм.гггг> за №.... с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, находящимся в государственной собственности Мурманской области и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа не поступило, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Кроме того, указывает, что решениями суда, вступившими в законную силу, с ответчика ранее было взыскано неосновательное обогащение за пользованием спорным земельным участком, и проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущие периоды.

Исходя из арендной платы за землю, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 №26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик сберег за счет областного бюджета денежные средства в размере 22 577,54 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 48 235,80 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котов Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о несогласии с заявленными требовании в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №...., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Положение о порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области утверждено Постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 № 26-ПП/1.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Котову Ю.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилые – эллинг, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №.... (л.д. 47-48,48-49), а также здание склада цеха деревообработки, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №.... (л.д. 42-43,44-45), расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, с кадастровым номером №...., площадью .... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки и склад цеха деревообработки, адрес объектов: <адрес>, на земельном участке расположены «здание склада цеха деревообработки» и «здание эллинга». Собственником земельного участка является субъект Российской Федерации – Мурманская область.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

До настоящего времени использование указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в установленном законом порядке ответчиком не оформлено.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся. Арендные платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащении.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 № 26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области», не оспоренному стороной ответчика, размер арендной платы за использование спорного земельного участка за 3 квартал 2023 г., то есть за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составил - 22 577,54 руб. (л.д. 15-16).

Расчет суммы неосновательного обогащения суд признает арифметически верным, основанном на действующем порядке расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области, ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

<дд.мм.гггг> Министерством в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в срок до <дд.мм.гггг> внести в областной бюджет сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также предложено обратиться в Министерство с заявлением об оформлении права пользования земельным участком по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации(л.д. 17-18, 22).

Претензия была получена ответчиком <дд.мм.гггг> (л.д. 26), до настоящего времени не исполнена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что пользование земельным участком осуществлялось ответчиком Котовым Ю.В. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок в сумме 22 577,54 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом доводы ответчика, изложенные им в письменном пояснении, суд отклоняет, поскольку отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения его как владельца расположенных на участке объектов недвижимости от обязанности по оплате использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решениями Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>., от <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>., <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>., от <дд.мм.гггг>., от <дд.мм.гггг>., вступившими в законную силу, с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

На основании вышеуказанных решений ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области в отношении должника Котова Ю.В. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №....

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 235,80 руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, исчисленные по <дд.мм.гггг> из суммы задолженности 1 875 043,09 руб., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – 1 897 620,63 руб.

Вместе с тем из материалов сводного исполнительного производства следует, что в счет погашения задолженности перед истцом с ответчика с <дд.мм.гггг> взыскивались денежные средства и перечислялись Министерству, с учетом произведенных удержаний по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность составляла 1 006 655,55 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за заявленный период (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) из указанной суммы, с учетом увеличения долга с <дд.мм.гггг> на 22 577,54 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 25 661,45 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 1 647,17 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Ю.В. (паспорт №....) в доход бюджета Мурманской области (ИНН №....) неосновательное обогащение в сумме 22 577 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 661 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Котова Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 574 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 35 копеек – отказать.

Взыскать с Котова Ю.В. (паспорт №....) в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 1 647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Н.С. Архипова