Решение по делу № 22-172/2016 от 04.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака С.В. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года, которым

Ооржак С.В., ** судимый: 1) 14 июня 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 2) 14 ноября 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 8 апреля 2015 года по отбытию наказания; 3) 11 ноября 2015 года по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части приговора от 11 ноября 2015 года по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Ооржаку С.В. установлены следующие ограничения: не уходить из своего дома, расположенного по адресу: ** в ночное время суток, то есть с 22 до 06 часов; не менять постоянного места жительства, согласно регистрации по адресу: ** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Этим же приговором осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ Ч.А.О., в отношении которого он не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Ооржака С.В. и его защитника Тагба О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Фомина О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ооржак С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в группе лиц по предварительному сговору с Ч.А.О..

Из приговора следует, Ооржак согласился с предъявленным ему обвинением о том, что 30 июля 2015 года около 12 часов он с Ч.А.О. и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами договорились совершить кражу. Реализуя преступный умысел, 30 июля 2015 года около 15 часов на пастбище, расположенном возле **, он, Ч.А.О. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя по предварительному сговору группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили корову стоимостью № рублей № копеек, причинив Х.Л.К. значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого Ооржака о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак С.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что не согласен с приговором от 11 ноября 2015 года, так как не причастен к этому преступлению. По настоящему делу просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства и вынести мягкое наказание, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куулар В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ооржаку разъяснены.

В судебном заседании Ооржак заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ооржаку обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Ооржака судом правильно квалифицированы по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Ооржаку наказания за совершенное преступление судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние, ** возраст, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьба о смягчении наказания, **

При назначении Ооржаку наказания судом первой инстанции соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Ооржака рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Ооржаку в виде реального лишения свободы назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Ооржака, который имея судимости за умышленные преступления, направленные против собственности, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также стст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания подлежат отклонению.

Вместе с этим приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ранее Ооржак был осужден 11 ноября 2015 года за преступление совершенное 22 июня 2015 года. Преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено 30 июля 2015 года, то есть до вынесения приговора 11 ноября 2015 года.

Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Эти требования закона не соблюдены, судом при назначении Ооржаку наказания ошибочно применены правила ст.70 УК РФ регулирующие назначение наказания по совокупности приговоров.

В этой связи приговор подлежит изменению, со смягчением наказания назначенного по совокупности преступлений и с зачетом наказания отбытого по приговору от 11 ноября 2015 года.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции правильно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ооржака о несогласии с осуждением по приговору от 11 ноября 2015 года в связи с непричастностью к данному преступлению не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, так как причастность к преступлению в отношении приговора от 11 ноября 2015 года подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном и надзорном порядке.

Вид исправительного учреждения Ооржаку правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях и отбывания лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года в отношении Ооржака С.В. изменить:

- исключить применение ст.70 УК РФ при назначении наказания;

- с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев частично присоединить наказание назначенное по приговору от 11 ноября 2015 года в виде 3 лет лишения свободы и по совокупности преступлений назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы зачесть наказание отбытое по приговору от 11 ноября 2015 года с 16 августа 2015 года по 16 декабря 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий