Решение по делу № 33-4093/2022 от 01.04.2022

УИД 59RS0011-01-2022-000055-09

Дело № 33 – 4093/2022

№ 2 – 421/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Безматерных О.В.

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Дмитрия Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Дмитрия Валерьевича к Язевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Язевой Г.В. задолженности по договору ** процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23.07.2016 в размере 1013939,50 руб., взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 120% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по день фактического возврата займа; просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований Михайлов Д.В. указал, что 23.07.2016 заключил с Язевой Г.В. договор ** процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого передал ответчику заем в сумме 130000 руб. на срок до 23.09.2016 под 10% в месяц. Обязательства ответчика обеспечены залогом квартиры. В согласованный срок Язева Г.В. не возвратила истцу сумму займа с причитающимися процентами.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что срок исковой давности не пропущен, так как должник Язева Г.В. в 2019 году признавала долг, что подтверждается перепиской и видеозаписью. Суд не предложил истцу представить доказательства.

Язевой Г.В. подано заявление, в котором она настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Михайлов Д.В., Язева Г.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что между Михайловым Д.В. (займодавец) и Язевой Г.В. (заемщик) 23.07.2016 заключен договор ** процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму займа в размере 130000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 23.09.2016, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц.

Обязательства ответчика обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: ****.

В срок до 23.09.2016 Язева Г.В. не возвратила Михайлову Д.В. сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Исковое заявление подано Михайловым Д.В. 20.12.2021.

Язева Г.В. заявила об истечении срока исковой давности (л.д. 38).

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Д.В. о том, что срок исковой давности им не пропущен, противоречат материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство Язевой Г.В. по уплате Михайлову Д.В. денежных средств по договору займа от 23.07.2016 имеет определенный срок исполнения – 23.09.2016 (л.д. 16).

В силу прямого указания п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 24.09.2016, и составляет три года.

Исковое заявление подано Михайловым Д.В. 20.12.2021, т.е. по истечении срока исковой давности. Поскольку Язева Г.В. заявила о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать на основании абз. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, несостоятельны.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Язевой Г.В. действий, свидетельствующих о признании долга перед Михайловым Д.В. по договору займа от 23.07.2016.

Представленная стороной истца «переписка» доказательством признания ответчиком долга не является. Язева Г.В. не принимала участие в этой переписке. Из текста сообщений не следует, что Язева Г.В. признавала претензию Михайлова Д.В. о возврате ею задолженности по договору ** процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23.07.2016 в размере 1013939,50 руб.

Язева Г.В. не подписывала с Михайловым Д.В. акт сверки взаимных расчетов.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что Язева Г.В. уполномочила какое – либо лицо представлять её интересы перед Михайловым Д.В. по договору ** процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23.07.2016, а также того, что данное уполномоченное лицо признавало долг перед истцом.

Из видеозаписи невозможно установить, кто на ней запечатлён, а из переговоров не следует, что Язевой Г.В. или уполномоченным ею лицом признана задолженность перед Михайловым Д.В. по договору ** процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23.07.2016 в размере 1013939,50 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что переписка и диалог, зафиксированный на видеозаписи, имели место между неизвестными лицами после того, как срок исковой давности истек, после 24.09.2019. А перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Язева Г.В. свой долг перед Михайловым Д.В. по договору ** процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23.07.2016 в письменной форме не признавала. Доказательств обратного суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2022 года