Решение по делу № 8Г-12650/2022 [88-13701/2022] от 01.06.2022

12RS0003-02-2021-002013-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13701/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    30 июня 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Подгорновой О.С., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиминой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2582/2021 по иску Сорокиной Л.И. к Зиминой А.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл объяснения Зиминой А.В. и ее представителя Берестовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Зиминой А.В., в обоснование требований указав, что 30 марта 2021 г. Сорокиной Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 по завещанию - денежные средства, хранящиеся на счете наследодателя в ПАО "Банк "ФК "Открытие". Кредитной организацией истцу отказано в выдаче денежных средств по тому основанию, что они при жизни наследодателем ФИО1 перечислены на счет Зиминой А.В. Отношения между Зиминой А.В. и ФИО1 отсутствовали, знакомы они не были, перечисление денег произведено по ошибке. Истец с учетом уточнения требований просила включить в наследственную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере суммы неосновательного обогащения 1 475 393 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 1 475 393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 683,91 руб., исчисленные на 24 июня 2021 г., а также по день исполнения обязательства.

Определением суда от 28 июня 2021 г. принят отказ Сорокиной Л.И от исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 г., исковые требования Сорокиной Л.И. удовлетворены частично. В наследственную массу ФИО1 включены денежные средства в сумме 1 475 323 руб. Постановлено взыскать в пользу Сорокиной Л.И. с Зиминой А.В. неосновательное обогащение в сумме 1 475 323 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 782,98 руб., исчисленные по 5 июля 2021 г. В решении указано на взыскание процентов с 6 июля 2021 г. по день уплаты основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска Сорокиной Л.И. отказано. С Зиминой А.В. в пользу Сорокиной Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 380 руб., в доход бюджета 12 410,53 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 г. изменено в части, с Зиминой А.В. в пользу Сорокиной Л.И. взысканы проценты за пользование чужими средствами в сумме 18 047,44 руб. С Зиминой А.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 286,85 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимина А.В. просит отменить решение от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение от 28 апреля 2022 г., как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель Сорокиной Л.И. – Билев Г.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы процессуального права судами не были нарушены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зимина А.В. и ее представитель Берестова Е.В., действующая на основании доверенности от 22 октября 2021 г., поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что у ФИО1 имелся вклад «Основной доход» в ПАО Банк «ФК «Открытие». ФИО1 4 сентября 2020 г. сняла наличные денежные средства в сумме 1 475 323,73 руб. со счета №, открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие».

4 сентября 2020 г. денежные средства в сумме 1 475 323 руб. ФИО1 были перечислены на счет №, открытый на имя Зиминой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Сорокина Л.И. 30 декабря 2020 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1

30 марта 2021 г. Сорокиной Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого вошли, в том числе права на денежные средства, внесенные во вклад, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», счет №.

20 октября 2020 г. в ПАО Банк «ФК «Открытие» поступило обращение Зиминой А.В. о том, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 475 323 руб., основание перечисления денежных средств Зиминой А.В. не известно. 16 ноября 2020 г. ПАО Банк «ФК «Открытие» рекомендовало Зиминой А.В. в случае, если она не знает отправителя, обратиться с заявлением о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., и исходя из того, что факт перечисления денежных средств наследодателем на счет Зиминой А.В. в сумме 1 475 323 руб. документально подтвержден, при этом ответчиком суду не представлены доказательства наличия оснований для получения денежных средств, пришел к выводу о том, что денежные средства наследодателем ФИО1 на счет Зиминой А.В. зачислены по ошибке, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что право требования денежных средств, перечисленных наследодателем при жизни ответчику и являющихся неосновательным обогащением последнего, которое неразрывно с личностью наследодателя не связано, в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам, в данному случае к Сорокиной Л.И.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик Зимина А.В. была уведомлена банком о наличии возможности возвратить денежные средства в банк 16 ноября 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов с указанной даты по 5 июля 2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 июля 2021 г. по день исполнения обязательства, начисляемых на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания требований истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательном обогащении подлежащими удовлетворению, указав, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что воля ФИО1 была направлена на передачу денег именно ей в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов с 16 ноября 2020 г., когда Зимина А.В. была уведомлена банком о наличии возможности возвратить денежные средства в банк, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа само по себе не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику стало известно о лице, причислившем ей денежные средства, и его наследнике, а также о неосновательности их приобретения с 7 апреля 2021 г., то есть с даты получения ответчиком искового заявления, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2021 г. по 5 июля 2021 г. в размере 18 047,44 руб.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности распоряжения денежными средствами с учетом ареста на расходные операции Зиминой А.В., наложенного определением от 30 апреля 2021 г. не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Зиминой А.В. не представлены доказательства того, что она обращалась в ПАО Банк «ФК «Открытие» с распоряжением о списании с ее счета денежных средств, в том числе после получения 16 ноября 2020 г. уведомления от кредитной организации о наличии возможности возвратить денежные средства в банк, а также после получения 7 апреля 2021 г. искового заявления с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то, что Зимина А.В. не могла вернуть денежные средства отправителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами двух инстанций установлено, что ответчик была уведомлена о возможности возврата денежных средств, однако попыток возвратить неосновательное обогащение не предпринимала. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, с 7 апреля 2021 г. ответчику стало известно о наследнике и правопреемнике лица, причислившего ей денежные средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что Сорокина Л.И., ФИО1 в досудебном порядке с заявлением в банк о возврате или аннулировании платежа не обращались, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка действиям (бездействиям) банка при получении заявления Зиминой А.В. о сомнительном платеже, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 июля 2021 г. и по день уплаты основного долга не подлежали удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции в указанной части, принято до издания вышеназванного Постановления.

Кроме того, как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В целом иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 г., принятое определением от 3 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г.

Председательствующий                              О.И. Никонова

Судьи                                    О.С. Подгорнова

                                        С.Г. Шабанов