Решение по делу № 22-613/2020 от 20.08.2020

Судья Никандров А.В.             Дело № 22–613                 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп                                17 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Гсояна ФИО1 путем использования системы видеоконференц – связи;

защитника: адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Теучеж Ф.А., представившей удостоверение № 470 и ордер № 034609 от 16.09.2020 года,

при секретаре судебного заседания: Устовой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года,

дело по апелляционной жалобе осужденного Гсояна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2020 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изложив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения осужденного Гсоян ФИО1., защитника Теучеж Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.07.2018 г. Гсоян ФИО1. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Постановлением судьи Теучежского районного суда от 17.03.2020 года, Гсоян ФИО1. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Отбывая наказание, сужденный обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Гсоян ФИО1. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным и о вынесении нового постановления, об удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат материалам дела. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет два поощрения за добросовестное отношение к учебе, обучался в ПУ № 200 различным специальностям, вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. Считает, что судом при вынесении постановления не были полностью учтены вышеуказанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора гор. Майкопа просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. ст. 79,80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, как в колонии строгого режима, так и в КП – 6, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Гсояна ФИО1. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного, ввиду чего положительное поведение Гсояна ФИО1. включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, факт того, что Гсоян ФИО1. дважды поощрялся администрацией исправительной колонии строгого режима, в настоящее время распорядок дня и режим содержания не нарушает и встал на путь исправления дают ему основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть удовлетворены.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что в ФКУ ИК – 1 УФСНН России по РА осужденный Гсоян ФИО1. официально трудоустроен не был, с письменными заявлениями к администрации учреждения не обращался, окончил профессиональное училище № 200 при ФКУ ИК-1 по 2 специальностям. Отношение к проводимым воспитательным мероприятиям положительное, посещал их без принуждения.

В ФКУ КП – 6 УФСИН России по РА прибыл 03.04.2020г. для дальнейшего отбывания наказания. За время нахождения в ФКУ КП – 6 УФСИН России по РА нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, активно принимает участие в работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, занимается самовоспитанием, результат положительный.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что количество поощрений, которые осужденный Гсоян ФИО1. получил за время отбывания в колонии строгого режима, учитывались судом при его переводе в колонию поселение. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно оценив совокупные данные о личности осужденного, ходатайства, пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства. Поскольку само по себе отбытие осужденным Гсояном ФИО1. 1/2 срока назначенного наказания и наличие 2 поощрений, которые были учтены при переводе с одной колонии в другую, не свидетельствуют о том, что Гсоян ФИО1. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает юридически верным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Гсоян ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гсояна ФИО1. законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гсояна ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с постановлением суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                С.В. Певнев