Решение по делу № 33-33948/2022 от 10.10.2022

Дело № 33-33948/2022

50RS0009-01-2020-000448-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2022 года апелляционное представление Егорьевского городского прокурора и апелляционную жалобу ФИО на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу

по иску ФИО и ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица,

заключение помощника прокурора Шумской А.П., поддержавшей апелляционное представление, считавшей, что решение в части взыскания судебных расходов следует отменить, а в части взыскания компенсации морального изменить,

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО, с учётом уточнения исковых требований, просили взыскать со ФИО: - в пользу ФИО - расходы на медицинские услуги и препараты в размере 20385 рублей 35 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4800 рублей; - в пользу ФИО и ФИО - расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого из истцов, и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, по 500000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2017 г., по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ssang Yong Action, принадлежащему ФИО автомобилю Audi-100 были причинены механические повреждения, водителю автомобиля Audi-ЮО ФИО и пассажиру автомобиля Audi-100 ФИО — телесные повреждения. ФИО согласно заключению СМЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО согласно заключению СМЭ <данные изъяты> от 06.06.2017г. и заключению дополнительной СМЭ <данные изъяты> от 28.11.2017г. причинен легкий вред здоровью, в том числе - рубец на лице, который признан неизгладимым, так как для его удаления требуется хирургическая манипуляция. Виновником, по мнению истцов, указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем «Ssang Yong Action», регистрационный знак С 368 МВ 750. В результате действий ответчика истцам был причинен также имущественный вред, так как необходимо было покупать лекарства, оплачивать процедуры. ФИО осуществил затраты на лечение в сумме 20 385 руб. 35 коп., произвел расходы на эвакуацию транспортного средства 4800 руб. Истцы испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных ими переживаниях, сильной физической боли в связи с причинением им вреда здоровью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, нахождением длительное время на амбулаторном лечении. Также, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению их интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. каждый.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования ФИО и ФИО удовлетворены частично. Со ФИО в пользу ФИО взысканы: компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей, расходы на лечение - 13286 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора - 4800 рублей, всего - 120586 рублей 80 копеек. Со ФИО в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей, всего - 52500 рублей. Со ФИО взыскана в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 1323 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО и ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО и ФИО к ФИО о взыскании расходов на лечение в размере 13286 рублей 80 копеек, в отменённой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО к ФИО о взыскании расходов на лечение в размере 20385 рублей 35 копеек отказано. Решение суда в части взыскания со ФИО государственной пошлины в доход муниципального бюджета изменено; со ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ Егорьевск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО удовлетворена частично. Апелляционное представление Егорьевского городского прокурора Московской области оставлено без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. отменено в части разрешения исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов; в данной части направлено дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО и кассационное представление прокурора Московской области в части обжалования решения Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года в части взыскания расходов на лечение – без рассмотрения по существу, в остальной части удовлетворено частично.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов, ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 234-242 т.3).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истцы извещались судом апелляционной инстанции повторно заказными письмами с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 05.12.2022 г. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцами по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 234-239 т.3).

Ответчик и 3-лицо Российский союз автостраховщиков извещены надлежащим образом (л.д. 240, 241 т.3).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истцы извещались надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истцов не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда и материальных расходов, а также взыскания в пользу ФИО компенсации морального вреда, а также решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на юридические услуги, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2017 г. водитель ФИО, управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер С368МВ 750, двигался по автомобильной дороге «Коломна-Егорьевск» со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В районе <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный номер Х349УХ197, с полуприцепом ГЦ 21, государственный регистрационный номер ВЕ2193 77, принадлежащими ООО «Цемторг», и двигаясь по автодороге «Коломна-Егорьевск» со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, начал осуществлять манёвр левого поворота, предварительно включив указатель левого поворота, на прилегающую второстепенную дорогу в направлении <данные изъяты>, в связи с чем водитель ФИО, обнаружив создавшуюся автомобилем MAN аварийную обстановку, уходя вправо по направлению своего движения от столкновения с автомобилем MAN, совершил столкновение с принадлежащим ФИО автомобилем Audi 100, государственный регистрационный номер Н687НМ50, находившимся на второстепенной дороге, под управлением водителя ФИО, от чего автомобилю Audi 100, государственный регистрационный номер Н687НМ50, причинены механические повреждения, водителю автомобиля Audi-100 ФИО и пассажиру автомобиля Audi 100 ФИО - телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО - в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 июня 2017 г. № 181, у ФИО установлены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности (кровоподтек в области коленного сустава, частичный разрыв медиальной большеберцовой связки, частичный разрыв медиальной широкой мышцы бедра, посттравматический синовит левого коленного сустава, растяжение передней крестообразной связки, тендовагинит сухожилия икроножной мышцы), ссадины на лице, кровоподтек в области правого коленного сустава, ссадина на левой голени, ссадины спины. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 6 июня 2017 г. № 182, у ФИО установлены следующие телесные повреждения: рана над левой бровью, ссадина и гематома левой голени. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью. Длительность лечения свыше 21 дня связана с тактикой лечащего врача, не соответствует тяжести телесных повреждений, поэтому при определении тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывалась. Рубец на лице является неизгладимым, так как для его удаления потребуются хирургические манипуляции.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2017 г. № 182-1, у ФИО установлены следующие телесные повреждения: рана над левой бровью, гематома области левого глаза, ссадина и гематома левой голени. Эти повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трёх недель после причинения и расцениваются как легкий вред здоровью. Длительность лечения свыше 21 дня связана с тактикой лечащего врача, не соответствует тяжести телесных повреждений, поэтому при определении тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывалась. Рубец на лице является неизгладимым, так как для его удаления потребуются хирургические манипуляции.

Из постановления Инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майора полиции ФИО от 5 сентября 2018 г. следует, что 17 августа 2018 г. следователем СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Материал проверки КУСП № 16842 от 20 июля 2017 г. был направлен в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу для проведения дополнительной проверки, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу от 7 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении водителей ФИО и ФИО в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (отсутствует факт причинения тяжкого вреда здоровью человека).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 17 января 2018 г. № 2168/17, установить скорость движения автомобиля Ssang Yong Actyon перед происшествием не представляется возможным. Согласно имеющимся на момент проведения исследования данным об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля Ssang Yong Actyon ФИО в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями части 2 данного пункта.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1083, 1101 ГК РФ, находя, что ФИО не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам или вследствие непреодолимой силы, учитывая, что в действиях ФИО умысла в причинении вреда не имелось и вред причинён истцам в результате дорожно- транспортного происшествия источником повышенной опасности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда: в пользу ФИО - в размере 100000 рублей, в пользу ФИО - 50000 рублей, - исходя из разумности и справедливости, отсутствия сведений о тяжелом материальном положении ФИО, а также отсутствия доказательств наступления в результате данного ДТП тяжелых последствий для здоровья истцов

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции также учёл, что ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён средней тяжести вред здоровью, он длительное время испытывал физическую боль, был доставлен в Коломенскую ЦРБ с места происшествия, затем проходил амбулаторное лечение, был вынужден отрываться от привычных занятий, до настоящего времени истец испытывает боли при физических нагрузках и перемене погоды, вынужден был уволиться с прежней работы, так как не может долго ходить пешком.

ФИО причинён лёгкий вред здоровью. Она испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на амбулаторном лечении, переживала по поводу повреждений на лице, внешнего вида, головных болей. Рубец на лице ФИО является неизгладимым, так как для его удаления потребуются хирургические манипуляции. Хотя в настоящее время рубец стал менее заметным, суд принял во внимание продолжающиеся нравственные страдания ФИО как женщины, которая испытывает неудобства в связи с появившимся рубцом на видимой части ее лица.

Суд также учёл, что ответчик не компенсировал истцам причинённый вред добровольно, не звонил, не интересовался их здоровьем, не извинился. Истцам пришлось длительное время обращаться в различные инстанции с целью восстановления своих нарушенных прав.

Установив, что автомобиль Audi 100 получил механические повреждения, ФИО произвел расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме 4800 рублей, которые не были возмещены ФИО, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с ответчика в пользу ФИО

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с необходимостью обращения в суд и оказания юридической помощи и ФИО заключил с адвокатом ФИО соглашение об оказании юридических услуг от 28 марта 2018 г. на сумму 25000 рублей, ФИО заключила с адвокатом ФИО соглашение об оказании юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 25000 рублей, услуги адвоката оплачены ФИО 20 марта 2018 г., ФИО - 20 марта 2018 г., в то же время представитель истцов участия в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде <данные изъяты> не принимал, в связи с чем, суд посчитал судебные расходы, понесённые истцами, частично обоснованными и с учётом частичного удовлетворения иска, объёма фактически выполненной работы представителем, сложности дела взыскал по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов и обращении их ранее по поводу возмещения вреда к ООО «Цемторг» в Коломенский городской суд Московской области, которым принято решение о возмещении вреда в пользу истцов с ООО «Цемторг» по данному дорожно- транспортному происшествию, об отсутствии доказательств вины ФИО в происшествии судом первой инстанции были отвергнуты, поскольку на основании статей 1079, 1081 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников их владельцам, тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку его автомобиль в указанный момент стоял на второстепенной дороге, пропуская транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, впереди стоящим автомобилем. ФИО, управляя своим автомобилем и уходя от столкновения с автомобилем MAN, повернул вправо совершил столкновение с Audi 100, стоящим на второстепенной дороге, в котором находились водитель ФИО и пассажир ФИО, в связи с чем вред, причиненный истцам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины. Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объёме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В материалах дела также содержится решение Коломенского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-848Д/2020 по иску ФИО и ФИО к ООО «Цемторг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылался ФИО и указывал прокурор при рассмотрении настоящего спора.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. исковые требования ФИО и ФИО к ООО «Цемторг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. С ООО «Цемторг» в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей ФИО отказано. С ООО «Цемторг» в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении 1сковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 0000 рублей ФИО отказано.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов на пату услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты>Д/2020 по иску ФИО и ФИО к ООО «Цемторг» о возмещении ущерба компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, суд исходил из датированных той же датой представленных истцами соглашений между адвокатом ФИО и ФИО и ФИО, заключённых на те же суммы, и тех же квитанций к приходным кассовым ордерам, что и суд при вынесении решения по настоящему спору, а также факта несения истцам расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к ООО «Цемторг», указав, что фактически работа представителя истца по делу ограничилась дачей консультации истцам и составлением искового заявления.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производя оценку представленных истцами в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг доказательств, суд первой инстанции в нарушение приведённых выше требований статей 67, 71 ГПК РФ не произвёл сопоставления представленных соглашений об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г., нe выяснил причины различия в части предмета договоров и не определил, в связи с чем, представлены неполные подлинники соглашений, в связи с этим не предпринял предусмотренных законом действий для установления достоверности доказательства и определения предмета соглашения, на основании которого истцами уплачено вознаграждение адвокату, о возмещении которого они просили в настоящем исковом заявлении.

    Отменяя судебные постановления в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, дополнительно указал, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. в пользу каждого истца с солидарного участника было взыскано по 5000 рублей в пользу каждого в рамках каждого договора и в данной части решение суда истцами не обжаловалось, оставив без внимания установленный судом по делу №2 848Д/2020 объём и стоимость юридических услуг, которые понесены в связи с рассмотрением дела № 2-848Д/2020 по соглашениям от 28 марта 2018 г.

    Исходя из выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия при новом рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства проверяет.

    Согласно соглашению об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г. между адвокатом ФИО и ФИО, представленному в копии (т.1 л.д.27-29), по поручению доверителя (его представителя) адвокат обязуется оказать ему услуги: беседа с доверителем или лицом, его представляющим, по существу обращения и заключение соглашения на оказание юридических услуг; разовое участие в судебном заседании в суде 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, ознакомление с материалами уголовного дела, вручение ордера; разовая встречная с доверителем с целью установления фактических обстоятельств дела и ознакомление доверителя с поводом возбуждения уголовного дела, выработки общей позиции по делу (пункты 1,2, 3 раздела «Вид услуги»).

Гонорар, указанный в соглашении, доверителем переда адвокату и внесён в кассу в полном объёме в сумме 25000 рублей (пункт 1 раздела «Существенные условия соглашения».

Согласно соглашению об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г. между адвокатом ФИО и ФИО, представленному в копии (т.1 л.д.30-32), по поручению доверителя (его представителя) адвокат обязуется оказать ему услуги: беседа с доверителем или лицом, его представляющим, по существу обращения и заключение соглашения на оказание юридических услуг; разовое участие в судебном заседании в суде 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, ознакомление с материалами уголовного дела, вручение ордера; разовая встречная с доверителем с целью установления фактических обстоятельств дела и ознакомление доверителя с поводом возбуждения уголовного дела, выработки общей позиции по делу (пункты 1,2, 3 раздела «Вид услуги»).

Гонорар, указанный в соглашении, доверителем переда адвокату и внесён в кассу в полном объёме в сумме 25000 рублей (пункт 1 раздела «Существенные условия соглашения».

В дело представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру №028376 и №028377 от 28.03.2018 года о принятии от ФИО по 25 000 руб. бухгалтером МОКА, основание: ознакомление с материалами уголовного дела и разовое участие в суде 13 судебного участка Воскресенского района адвокатом ФИО (л.д. 33 т.1).

Также в дело представлены соглашение об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г. между адвокатом ФИО и ФИО в копии 1 листа соглашения (т.1 л.д.64) и подлинниках последующих листов соглашения (т.1 л.д.65-66), соглашение об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г. между адвокатом ФИО и ФИО в копии 1 листа соглашения (т.1 л.д.67) и подлинниках последующих листов соглашения (т. 1 л.д.68-69).

Согласно изложенным на первом листе данных соглашений условиям в разделе «Вид услуги», по поручению доверителя (его представителя) адвокат обязуется оказать ему следующие услуги: беседа с доверителем или лицом, его представляющим, по существу обращения и заключение соглашения на оказание юридических услуг; разовое участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела; разовая встреча с доверителем с целью установления фактических обстоятельств дела и выработки общей позиции по делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 144 УПК РФ, оконченной вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и ведения производства по делу об административном правонарушении, прекращённого за истечением срока давности.

А также, к указанным соглашениям приложены копии квитанций к приходному кассовому ордеру №028376 и №028377 от 28.03.2018 года о принятии от ФИО по 25 000 руб. бухгалтером МОКА, основание: ознакомление с материалами дела и разовое участие в суде 13 судебного участка Воскресенского района адвокатом ФИО (л.д. 33 т.1).

    Таким образом, номера на копиях квитанций к приходному кассовому ордеру №028376 и №028377 от 28.03.2018 года являются одинаковыми, однако вид оказанных услуг разный, на первых указано - ознакомление с материалами уголовного дела, на вторых указано – ознакомление с материалами дела и разовое участие в суде адвоката ФИО

    С учетом выводов суда кассационной инстанций, судебной коллегией в соответствии с пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в судебном заседании 14.11.2022 года (протокол судебного заседания) истребовано из Коломенского городского суда гражданское дело №2-848Д/2020, а также у истцов истребованы подлинники соглашений об оплате юридических услуг и квитанций об оплате услуг представителя (л.д.220-221 т.3), соответствующие запросы направлены в суд (л.д.224 т.3), а также истцам (л.д.231 т.3).

    Однако, истцами запрос судебной коллегии не исполнен.

    Вместе с тем, материалы указанного гражданского дела №2-848Д/2020 поступили в суд апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов гражданского дела №2-848Д/2020 решением Коломенского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. исковые требования ФИО и ФИО к ООО «Цемторг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. С ООО «Цемторг» в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Коломенского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года отменено. Взыскана с ООО «Цемторг» в пользу ФИО компенсация морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины 300 руб. Взыскана с ООО «Цемторг» в пользу ФИО компенсация морального вреда 80 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на услуги адвоката по 25 000 руб. каждому, истцами в рамках указанного гражданского дела приобщены подлинники:

соглашения об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018г. между адвокатом ФИО и ФИО (т.1 л.д.32-34), по поручению доверителя (его представителя) адвокат обязуется оказать ему услуги: беседа с доверителем или лицом, его представляющим, по существу обращения и заключение соглашения на оказание юридических услуг; разовое участие в судебном заседании в суде 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, ознакомление с материалами уголовного дела, вручение ордера; разовая встречная с доверителем с целью установления фактических обстоятельств дела и ознакомление доверителя с поводом возбуждения уголовного дела, выработки общей позиции по делу (пункты 1,2, 3 раздела «Вид услуги»). Гонорар, указанный в соглашении, доверителем переда адвокату и внесён в кассу в полном объёме в сумме 25000 рублей (пункт 1 раздела «Существенные условия соглашения»;

соглашения об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г. между адвокатом ФИО и ФИО (т.1 л.д.29-31), по поручению доверителя (его представителя) адвокат обязуется оказать ему услуги: беседа с доверителем или лицом, его представляющим, по существу обращения и заключение соглашения на оказание юридических услуг; разовое участие в судебном заседании в суде 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, ознакомление с материалами уголовного дела, вручение ордера; разовая встречная с доверителем с целью установления фактических обстоятельств дела и ознакомление доверителя с поводом возбуждения уголовного дела, выработки общей позиции по делу (пункты 1,2, 3 раздела «Вид услуги»). Гонорар, указанный в соглашении, доверителем переда адвокату и внесён в кассу в полном объёме в сумме 25000 рублей (пункт 1 раздела «Существенные условия соглашения»;

квитанций к приходному кассовому ордеру №028376 и №028377 от 28.03.2018 года о принятии от ФИО по 25 000 руб. бухгалтером МОКА, основание: ознакомление с материалами уголовного дела и разовое участие в суде 13 судебного участка Воскресенского района адвокатом ФИО (л.д. 35 т.1).

    Таким образом, судом апелляционной инстанции по рассматриваемому настоящему делу установлено, что имеются только подлинники соглашений об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г. между адвокатом ФИО и ФИО, по которым адвокат оказывал следующие услуги: разовое участие в судебном заседании в суде 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, ознакомление с материалами уголовного дела, вручение ордера; разовая встречная с доверителем с целью установления фактических обстоятельств дела и ознакомление доверителя с поводом возбуждения уголовного дела, выработки общей позиции по делу, а также подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру №028376 и №028377 от 28.03.2018 года о принятии от ФИО по 25 000 руб. бухгалтером МОКА, основание: ознакомление с материалами уголовного дела и разовое участие в суде 13 судебного участка Воскресенского района адвокатом ФИО

Истцами не представлено подлинников соглашений об оказании юридических услуг от 28 марта 2018 г. между адвокатом ФИО и ФИО, а также подлинников квитанций по оплате юридических услуг, в рамках настоящего дела, а представленные: соглашение об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г. между адвокатом ФИО и ФИО в копии 1 листа соглашения (т.1 л.д.64) и подлинниках последующих листов соглашения (т.1 л.д.65-66), соглашение об оказании юридических услуг на стадии проверочного материала, предварительного расследования (договор поручения) от 28 марта 2018 г. между адвокатом ФИО и ФИО в копии 1 листа соглашения (т.1 л.д.67) и подлинниках последующих листов соглашения (т. 1 л.д.68-69), не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истцов по настоящему делу.

    Поскольку, как следует из гражданского дела №2-848Д/2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года исковые требования ФИО и ФИО к ООО «Цемторг» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично (по 5 000 руб.), то оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов по данному делу на основании представленных копий соглашений от 28.03.2018 года и квитанций об оплате от 28.03.2018 года не имеется.

    С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания расходов на юридические услуги, в отмененной части принимает по делу новое решение, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО к ФИО о взыскании расходов на юридические услуги по 25 000 рублей каждому.

    В части исковых требований по компенсации морального вреда по возмещению вреда здоровью, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено разрешение спора о компенсации морального вреда по делу № 2-848Д/2020 и заявление истцами требований о компенсации морального вреда к собственнику автомобиля с полуприцепом, принимавшего участие в том же дорожно-транспортном происшествии, ООО «Цемторг».

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по общему правилу статьи 1079 ГК РФ подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд в соответствии с требованиями статей 195, 198 ГПК РФ, статей 151, 1064, 1080 ГК РФ должен указать мотивы принятого им решения.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (в том числе, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной нормы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшие вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред их здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-0, от 17 июля 2014 г. № 1583-0).

Также, суд кассационной инстанции указал, что в случае предъявления иска к нескольким причинителям вреда, владельцам источников повышенной опасности, суду необходимо установить, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, какая сумма с каждого из них - в долевом при наличии к тому оснований. Если моральный вред причинён ответчиком совместно с другим лицом, в отношении которого осуществлялось отдельное производство, то суд возлагает обязанность по её компенсации солидарно с лицом, в отношении которого был удовлетворен иск о компенсации морального вреда, и в полном объёме компенсации в отсутствие оснований к долевому взысканию и при неисполнении обязанности по компенсации морального вреда лицом, в отношении которого осуществлялось отдельное производство, либо добровольно осуществившим выплату компенсации морального вреда потерпевшему.

Аналогичный подход изложен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Суд кассационной инстанции указал, что в этой связи, суду при рассмотрении настоящего спора следовало определить, была ли взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО и ФИО с ООО «Цемторг», в каком размере, была ли она определена к взысканию в долевом порядке, осуществлена ли ООО «Цемторг» либо ФИО компенсация морального вреда истцам и в каком размере, исполнено ли в полном объёме либо в его части солидарными причинителями вреда (владельцами транспортных средств) обязательство по компенсации морального вреда, вытекающее из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Установив солидарный характер ответственности владельцев транспортных средств перед истцами, суды от исследования данных обстоятельств и определения порядка взыскания уклонились, не смотря на возражения ответчика со ссылками на взыскание компенсации морального вреда с ООО «Цемторг» в пользу ФИО и ФИО по тому же факту причинения вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожное движение определено как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, причинение истцам материального и морального вреда в ходе осуществления дорожного движения водителем ФИО, управлявшим автомобилем Ssang Yong Actyon, водителем ФИО, управлявшим автомобилем MAN с полуприцепом ГЦ 21, принадлежащими ООО «Цемторг», водителем ФИО, управлявшим автомобилем Aud 100, пассажиром которого являлась ФИО

Установлено, что водитель ФИО, обнаружив создавшуюся автомобилем MAN аварийную обстановку, уходя вправо по направлению своего движения от столкновения с автомобилем MAN, совершил столкновение с автомобилем Audi 100, под управлением водителя ФИО, находившимся на второстепенной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей не виновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем ред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь её наличие как таковой.

Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2168/17, на которое сослались суды при рассмотрении настоящего дела, при имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Audi 100 ФИО в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при подъезде к нерегулируемому неравнозначному перекрёстку по второстепенной дороге должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Само по себе статическое положение автомобиля при выполнении манёвра проезда перекрёстка неравнозначных дорог в непосредственный момент столкновения с другим автомобилем не исключает возможности причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции сделал выводы, что с учётом объяснений сторон об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, представленных в дело доказательств, доводов сторон и третьих лиц, установления факта причинения вреда в ходе дорожного движения всеми транспортными средствами, суду надлежало не только определить, причинён ли моральный и материальный вред истцам в результате взаимодействия автомобилей, вследствие проявления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, автомобилями, находившимися под управлением каждого из водителей, и чьей именно деятельности, и содействовали ли действия потерпевшего возникновению или увеличению вреда, допущена ли в связи с этим грубая неосторожность самого потерпевшего. Однако, данные обстоятельства в соответствии со статьями 56, 148, 195, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных актах не исследованы судами, ограничившимися указанием на факт статического положения автомобиля ФИО в момент столкновения и не определившими, находятся ли действия ФИО по управлению транспортным средством и размещением его на дороге в причинной связи с возникновением вреда и имеется ли вина потерпевшего в наступлении вреда. При таком положении, выводы суда в части разрешения исковых требований ФИО и ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора и судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

    С учетом выводов суда кассационной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022 года (протокол судебного заседания) исходя из разъяснений, указанных в пунктах 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы материалы гражданского дела №2-848Д/2020, по которому принято решение Коломенского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. по иску ФИО и ФИО к ООО «Цемторг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Кроме того, в указанном судебном заседании приобщено, как дополнительное доказательство, заключение эксперта от 09.09.2021 года транспорто-рассологической экспертизы, которое являлось доказательством по делу №2-848Д/2020.

    Также, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Цемторг» пояснил, что по гражданскому делу иску ФИО и ФИО к ООО «Цемторг» взыскана с ответчика в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО компенсация морального вреда 80 000 руб.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2022 года к материалам дела приложено инкассовое поручение от 23.06.2022 года о выплате ООО «Цемторг» по исполнительному производству 153 328 руб. (л.д.245 т.3).

    Как пояснил представитель ООО «Цемторг» это оплата компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

    Как следует из материалов дела <данные изъяты>Д/2020 апелляционным определением от 01 декабря 2021 года решение Коломенского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года отменено. Взыскано с ООО «Цемторг» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Как установлено судебной коллегией по вышеуказанному гражданскому делу, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Цемторг» ссылался на отсутствие вины водителя ФИО как в ДТП, так и в причинении вреда здоровью истцов.

Для проверки доводов сторон спора, определением судебной коллегии от 09 сентября 2021 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки». Заключение эксперта № 14905/2021 представлено в материалы дела.

Экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «MAN» ФИО при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Ssang Yong Actyon» ФИО должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 и 8.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «АУДИ-100» ФИО не регламентируются Правилами дорожного движения.

Экспертом сделан вывод, что несоответствие действий водителя автомобиля «MAN» требованиям п.8.1 и 13.12 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18 марта 2017 года, и наступившими последствиями. Несоответствие действий водителя «Ssang Yong Actyon» требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18 марта 2017 года, и наступившими последствиями. Действия водителя автомобиля «АУДИ-100» не находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим 18 марта 2017 года, и наступившими последствиями.

По указанному гражданскому делу судебная коллегия сделала вывод, что поскольку факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18 марта 2017 года, и наступившими последствиями, то ООО «Цемторг», как работодатель водителя и собственника средства повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению истцам морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями.

    Таким образом, апелляционным определением от 01 декабря 2021 года вина каждого из участников ДТП: водителя ООО «Цемторг»; ФИО; а также ФИО не устанавливалась, в то время как вышеуказанной экспертизой установлено: что действий водителя автомобиля «MAN» не соответствовали требованиям п.8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, которые находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18 марта 2017 года, и наступившими последствиями; действия водителя «Ssang Yong Actyon» не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля «АУДИ-100» не находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим 18 марта 2017 года.

    Пунктом 8.1 Правил дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 данных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 13.12 Правил установлено, что запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

    Исходя из обстоятельств дела и заключения эксперта от 09.09.2021 года, копия которого приобщена к материалам дела, судебная коллегия считает, что вины в произошедшем ДТП потерпевшего ФИО не имеется, в соответствии с его действиями в вышеуказанной ситуации по управлению транспортным средством и размещением его на дороге.

    Судебная коллегия считает, что большая часть вины в данном ДТП установлена со стороны водителя ООО «Цемторг» Крапивина, который в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево создал опасность для движения и образовал помеху другому участнику дорожного движения, следовавшему во встречном направлении по главной дороге, в данном случае водителю ФИО, а также, водитель ООО «Цемторг» при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, нарушив п.13.12. ПДД.

Вместе с тем, экспертизой установлено, что действия водителя ФИО также не соответствовали п.8.1 ПДД, который должен был также руководствоваться п.10.1 ПДД с целью обеспечения возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

    С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований ст.ст.1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным определить долю вины в данном ДТП водителя ООО «Цемторг» как 80%, а также водителя ФИО как 20 %.

    Исходя из тяжести вреда здоровью водителя ФИО (средней тяжести), судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда 200 000 руб., а учетом выплаченной ООО «Цемторг» 150 000 руб., а также вины водителя указанной организации (80%), взыскать с учетом вины ФИО 20 % в пользу другого водителя ФИО 40 000 руб.

    Кроме того, ФИО заявлены требования о возмещении материального вреда, связанного с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля, пострадавшего в ДТП, в размере 4 800 руб.

    Данные расходы подтверждаются документально.

    Поскольку судебная коллегия установила вину в ДТП ФИО в размере 20%, то по указанным расходам может быть взыскана со ФИО в пользу ФИО сумма в размере 960 руб. (20% от суммы 4 800 руб.).

ФИО не лишен права обратиться с иском о взыскании 80 % от суммы 4 800 руб. с другого виновника ДТП, чья вина определена судом апелляционной инстанции в 80%.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

    Исходя из тяжести вреда здоровью пассажира «Ауди» ФИО (легкий вред), судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда 100 000 руб., а учетом взысканной с ООО «Цемторг» в её пользу 80 000 руб., а также вины водителя указанной организации (80%), а также с учетом того, что ФИО является солидарным ответчиком, который по данному делу является истцом, вина его в ДТП не установлена, однако он несет солидарную ответственность перед пассажиром ФИО, взыскать с учетом вины ФИО 20 % в пользу пассажира ФИО 20 000 руб.

    Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания со ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда и материальных расходов по эвакуации транспортного средства, взыскания в пользу ФИО компенсации морального вреда, а также отменить решение суда в части взыскания расходов на юридические услуги, приняв отмененной части по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года изменить в части взыскания со ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда и материальных расходов по эвакуации транспортного средства, а также взыскания в пользу ФИО компенсации морального вреда.

Отменить решение суда в части взыскания расходов на юридические услуги.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО к ФИО о взыскании расходов на юридические услуги по 25 000 рублей каждому.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по эвакуатору в размере 960 рублей.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление Егорьевского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.12.2022 года.

Председательствующий

Судьи