Решение по делу № 7У-9869/2023 [77-5141/2023] от 17.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-5141/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Масалитиной И.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Бондаря А.В.,

защитника-адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаря А.В., поданной на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бондаря А.В. и его защитника – адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 г.

Бондарь Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, –

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – на срок 5 лет;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено устранить допущенную судом техническую ошибку в указании наименования суда, разрешившего наложение ареста на имущество осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Бондарь А.В. осужден за совершение путем обмана двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и своем оправдании.

Считает, что судами не устранены существенные противоречия в исследованных доказательствах, необоснованно отвергнуты доказательства, опровергающие выдвинутое в отношении него обвинение, а также не опровергнуты выдвинутые им в свою защиту версии рассматриваемых событий.

Полагает, что показания потерпевших и свидетелей, принятые судом в обоснование вывода о совершении им преступлений, противоречивы и носят характер субъективных предположений.

Излагая собственную версию рассматриваемых событий, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. Утверждает, что заключенные <данные изъяты> договоры с <данные изъяты> являлись мнимыми сделками, и грузы фактически не предоставлялись отправителями к перевозке. В частности, ссылаясь на преюдициальный характер решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением договора и утратой электродвигателей, делает вывод о непричастности к первому преступлению. Отмечает, что события второго преступления касаются взаимоотношений юридических лиц, к которым он не имеет какого-либо отношения.

Анализируя исследованные доказательства, делает вывод о том, что они не подтверждают наличие у соответствующих лиц имущества, за хищение которого он осужден. По мнению осужденного, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт производства <данные изъяты> блок-контейнеров. Кроме того, ссылаясь на отсутствие документов о наличии у <данные изъяты> права собственности на блок-контейнеры, делает вывод о незаконном признании последнего потерпевшим и гражданским истцом.

Утверждает об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных, свидетельствующих об отправке <данные изъяты>

По мнению осужденного, юридические лица ошибочно перечислили денежные средства на счет <данные изъяты>, поскольку последнее ни в первом, ни во втором случаях не являлось субъектом гражданских правоотношении, имевших место между другими юридическими лицами.

Считает, что расследование и рассмотрение уголовного дела проведены с обвинительным уклоном. В обоснование указывает на незаконность судебных разрешений на производство обысков, вынесенных на основе недостоверной информации, а также на необоснованное отклонение заявленных им ходатайств.

Сообщает о применении к нему и его супруге недозволенных методов ведения следствия, о недопустимости его явки с повинной, о длительном незаконном уголовном преследовании его супруги, а также о своем обращении в прокуратуру с заявлением о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции.

Полагает, что суд второй инстанции не проверил и не дал объективной оценки доводам, изложенным им в апелляционной жалобе.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бондаря А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки мнению осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, отменено в установленном порядке апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Как правильно отмечено в апелляционном постановлении, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и принятию итогового решения по делу, не имелось. Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ранее указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически осужденным высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Доводы осужденного о недопустимости протокола его явки с повинной не дают оснований для отмены и (или) изменения судебных решений.

Постановляя приговор, суд первой инстанции признал явку Бондаря А.В. с повинной недопустимым доказательством, поэтому не принял ее в обоснование вывода о виновности осужденного.

Ссылка осужденного на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, а также сообщение им сведений о незаконном уголовном преследовании его супруги, не дают оснований для пересмотра приговора в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами и повлиявших на исход дела нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться с мнением защиты о преюдициальном характере решения Арбитражного суда <адрес>, поскольку оно касается правоотношений других юридических лиц, и рассмотренные судом события не касаются обстоятельств инкриминируемого осужденному деяния. Вопреки утверждениям осужденного, решение арбитражного суда не устанавливает обстоятельств, касающихся рассматриваемого уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о незаконности проведенных по делу обысков, а также о недопустимости доказательств, полученных по результатам их проведения. Из материалов уголовного дела, напротив, следует, что при проведении следственных действий орган предварительного следствия не допустил нарушений уголовно-процессуального закона. Голословные утверждения осужденного о незаконности судебных постановлений о разрешении производства обыска обоснованы лишь субъективным мнением Бондаря А.В.

Оспариваемые осужденным показания представителей потерпевших и свидетелей в целом последовательны, логичны и нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами.

Достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе рассмотрения дела, а равно об их оговоре осужденных, по материалам дела не усматривается.

Показания допрошенных лиц оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они подтверждены иными доказательствами.

Подлежит отклонению довод осужденного о незаконном признании <данные изъяты> потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют, что расходы по перевозке грузов для вышеназванного Общества осуществлялись за счет последнего, поэтому перечисленные на счет <данные изъяты> денежные средства принадлежали <данные изъяты>, которому преступными действиями осужденного был причинен ущерб.

Вопреки мнению осужденного, исследованные судом доказательства свидетельствуют, что похищенные Бондарем А.В. блок-контейнеры принадлежали <данные изъяты>, которое, в соответствии с ранее заключенным договором, приобрело их у <данные изъяты>

Совокупность исследованных доказательств объективно опровергает доводы осужденного о его непричастности к преступлениям, в том числе по мотиву недоказанности самого факта наличия у потерпевших имущества, за хищение которого осужден Бондарь А.В.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки утверждениям последнего, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Судом правильно установлено, что Бондарь А.В., из корыстных побуждений, путем обмана, заключая от имени директора <данные изъяты> ФИО30 и от имени <данные изъяты> ФИО26 с <данные изъяты> и <данные изъяты> договоры по организации транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке сборных грузов, не имея намерений исполнять их условия, похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты>; а также принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в настоящей кассационной жалобе, материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им, а также с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бондаря А.В. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены судом при вынесении приговора.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о неверном определении судьбы вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бондаря А.В., поданную на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2023 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        М.П. Сиротинин

Судьи                                    Е.В. Волкова

                                        И.В. Масалитина