Решение по делу № 33-6064/2019 от 19.07.2019

Судья Бочневич Н.Б.                                                                                  Дело № 33- 6064 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года                             г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на решение Сургутского городского суда от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу (ФИО)1 неустойку в сумме 473 320, 10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 237 660, 05 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 722 980 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к ООО «СеверСтрой» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 8 233 (восемь тысяч двести тридцать три) рубля 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, (дата) между (ФИО)7 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от (дата). Предметом договора является однокомнатная квартира с проектным номером 11 на 4 этаже 6 этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Цена объекта составляет 4 921 020 рублей. По условиям договора застройщик обязан построить и передать участнику долевого строительства объект дольщику не позднее 30.06.2018 года. Однако, указанная квартира на момент подачи иска не передана. Просрочка с 01.07.2018 года по 15.01.2019 года составила 199 дней, что в денежном эквиваленте составило 473 320,10 рублей. Считает, ответчиком нарушены условия договора, и своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 473 320, 10 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы по уплате юридических услуг составляет 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно просил суд в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СеверСтрой» просит решение суда изменить в части взыскания с Общества неустойки и штрафа снизить сумму неустойки до 200 000 руб., сумму штрафа до 100 000 руб. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права. Неправильное применение норм материального права выражается в неприменении закона, не подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры не повлекло возникновение у истца каких-либо убытков и/или неблагоприятных последствий. Взыскание неустойки, а также штрафа, в заявленном размере может привести к возникновению у истца необоснованной выгоды, которая выражается в том, что сумма неустойки, начисляемая на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа по Закону о защите прав потребителей, составляет более четырнадцати процентов (14,4%) от стоимости приобретенной квартиры, а именно 710 980, 15 руб. Стоимость квартиры составляет 4 921 020 руб. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо было принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, присужденная сумма неустойки в размере 473 320, 10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 200 000 руб. Заявленный штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы также несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между (ФИО)8 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от (дата). Предметом договора является однокомнатная квартира с проектным номером 11 на 4 этаже 6 этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Цена объекта составляет 4 921 020 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата) срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) производится не позднее 30 декабря 2017 г. Передача квартиры дольщикам осуществляется в течение шести месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018 года.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения его в суде, квартира истцу не передана, акт приема-передачи не составлялся, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

Учитывая, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 473 320,10 руб. подлежат удовлетворению, как обоснованно заявленные.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Застройщиком представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 237 660, 05 рублей (473 320, 10 + 2000 р./ 2).

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Кроме того, сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

При взыскании с Общества штрафа суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с Общества штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Данилов А.В.

Судьи:                                                                                     Беспалова В.В.

                                                                                                          Решетникова О.В.