Решение по делу № 33-1825/2023 от 20.03.2023

Дело №...

УИД 35RS0010-01-2022-000154-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-1825/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Подгузова Ю.Н., представителя Кузнецова М.В. Василенко Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по иску Кузнецова М.В. к Подгузову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Кузнецов М.В., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., местоположением: г. Вологда, ул. Благовещенская, д.№..., 29 декабря 2021 года обратился в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: г. Вологда, ул. Благовещенская, д.№... Подгузову Ю.Н. о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса ограждения (кирпичного забора), находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу; установить срок на исполнение решения – два месяца; в случае неисполнения судебного акта установить неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований Кузнецов М.В. указал на самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 27 июля 2021 года и решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2021 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года на Подгузова Ю.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим Кузнецову М.В., путём сноса ограждения (кирпичного забора), находящегося на земельном участке; установлен срок для исполнения решения суда – два месяца; в удовлетворении требований в большем объёме Кузнецову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Подгузов Ю.Н. просит решение, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в обоснование указал на отсутствие определённых судом координат части забора, подлежащей сносу. Полагал, что местоположение границ земельных участков подлежит уточнению путём проведения кадастровых работ, а также, что судом неправомерно возобновлено производство по делу до принятия решения Арбитражным судом Вологодской области.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова М.В. Василенко Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании судебной неустойки, указав на длительное неисполнение ответчиком предписания об устранении нарушения закона, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. Полагала, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.

В судебное заседание истец Кузнецов М.В. не явился, извещён надлежаще; его представитель Механиков В.А. жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям, против удовлетворения жалобы Подгузова Ю.Н. возражал.

Ответчик Подгузов Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, представителя не направил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Кузнецова М.В. Механикова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Как следует из материалов дела, Кузнецов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 818 кв.м., из земель населённых пунктов с разрешённым видом использования – для эксплуатации и обслуживания жилых домов, местоположением: город Вологда, улица Благовещенская, дом №....

Смежный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1345 кв.м, из земель населённых пунктов с разрешённым видом использования – малоэтажные жилые дома, расположенный по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом №..., принадлежит на праве собственности Подгузову Ю.Н.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании заявления Кузнецова М.В. государственным инспектором Управления Росреестра по Вологодской области по использованию и охране земель Чежиным Ф.В. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Подгузова Ю.Н., в результате которой установлено, что последним используется часть принадлежащего Кузнецову М.В. земельного участка площадью 48,46 кв.м.,

Подгузову Ю.Н. выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 30 сентября 2021 года, которое оставлено ответчиком без внимания.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Буянкиным С.В. № 95-24-13-19/21 от 27 июля 2021 года Подгузов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2021 года постановление оставлено без изменения.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком устранены не были, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецова М.В. о возложении на Подгузова Ю.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путём сноса кирпичного забора.

Вместе с тем, для целей исполнимости судебного акта суду первой инстанции следовало описать спорное ограждение или его подлежащую демонтажу часть с необходимыми для таких случаев точностью.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в области землеустройства, судебная коллегия, восполняя допущенный судом первой инстанции пробел в установлении юридически значимых для дела обстоятельств, исходя из необходимости определения координат местоположения спорного забора, назначила судебную землеустроительную экспертизу, по результатам которой экспертом составлен каталог координат характерных точек части ограждения земельного участка с кадастровым номером №..., располагающегося в границах земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости: ...

Приведённое заключение экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости и связанной с ними документации, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, в связи с чем принимается коллегией в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку возведённый ответчиком забор привёл к утрате истцом возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, требование Кузнецова М.В. о возложении на Подгузова Ю.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... подлежат удовлетворению с описанием характерных точек части принадлежащего Подгузову Ю.Н. ограждения, подлежащей сносу, в соответствии с приведённым экспертным заключением.

Определяя, исходя из предписания статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого приведённое нарушение права Кузнецова М.В. подлежит устранению, судебная коллегия находит возможным ограничить его указанием на конкретную календарную дату – 1 ноября 2023 года, находя такой срок достаточным и разумным.

Давая оценку доводам жалобы Кузнецова М.В. относительно необоснованности отклонения требования о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 28) разъяснил – на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно пункту 31 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из требований принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учётом длительного использования Подгузовым Ю.М. принадлежащего Кузнецову М.В. имущества и неисполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства, судебная коллегия находит возможным присудить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 1 ноября 2023 года.

В соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, сложившиеся из сумм уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 450 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Подгузова Ю.Н. (ИНН ...) в срок до 1 ноября 2023 года устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим на праве собственности Кузнецову М.В., путём сноса части ограждения – кирпичного забора, ограниченного характерными точками со следующими координатами: ...

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать с Подгузова Ю.Н. с 1 ноября 2023 года и до момента исполнения судебного акта неустойку в размере 1000 рублей в день.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере Кузнецову Михаилу Валрьевичу отказать.

Взыскать с Подгузова Ю.Н. (ИНН ...) в пользу Кузнецова М.В. (ИНН ...) в возмещение судебных расходов 450 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Л.Ю. Репман

Н.В. Мещерякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года