Решение по делу № 33а-5463/2017 от 10.10.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5463/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей                 Фомина И. Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре         Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Стальнофф" к УФССП России по Белгородской области, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду Гончаровой Наталье Васильевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и неприменении мер для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ООО "Стальнофф"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 17 октября 2016 года с В.Р.В. и           Канева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее по тексту – ООО «Стальнофф», Общество) взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки №63 от 20 января 2015 года, заключенному между ООО «Стальнофф» и ООО «Белгородская строительная компания» в размере 325 824, 20 руб., неустойка – 135 824,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19 января 2017 года Картапольцева А.С. возбудила в отношении Канаева В.А. исполнительное производство №1212/17/31010-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 6 июля 2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Гончаровой Н.В. от 10 августа 2017 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Стальнофф» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Гончаровой Н.В., выразившиеся в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, неполной проверке имущественного положения должника и неприменении всех мер для своевременного, правильного исполнения исполнительного документа, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения законных интересов, предоставив материалы исполнительного производства для ознакомления, приняв все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стальнофф» просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако на момент рассмотрения дела дальнейшее его исполнение оказалось невозможным ввиду отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В связи с этим проверка своевременности действий судебного пристава-исполнителя утратила свою актуальность, поскольку восстановить предположительно нарушенное право административного истца посредством возложения обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа в рамках прекращенного исполнительного производства не представляется возможным. Кроме того, суд указал в решении, что административный истец без уважительной причины пропустил срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства, который подлежит исчислению с момента, когда взыскателю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства – с 8 июня 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поэтому в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу не усматривается.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода, являющийся исполнительным документом, отменен определением мирового судьи от 6 июля 2017 года, поэтому не подлежит исполнению.

Возможность принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, после прекращения исполнительного производства не предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что неявка административного истца в суд первой инстанции для ознакомления с материалами исполнительного производства после их истребования у судебного пристава-исполнителя, несмотря на неоднократные разъяснения суда о наличии такой возможности, само по себе свидетельствует об отсутствии значимости для него данного действия.

Указание в мотивировочной части решения суда на пропуск административным истцом срока на обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, с которым судебная коллегия не может согласиться с учетом длящегося характера такого бездействия, не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, нерассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и невынесении по нему процессуального решения, не имеют правового значения для дела и не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда года Белгорода от 10 августа            2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Стальнофф" к УФССП России по Белгородской области, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду Гончаровой Наталье Васильевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и неприменении мер для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стальнофф" – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –