Решение по делу № 33-4128/2018 от 20.09.2018

Дело № 33-4128/2018                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Кутовой И.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                                Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Синельниковой Татьяны Ивановны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования Синельниковой Татьяны Ивановны к Саляевой Надежде Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности ответчика на здание Литер «В» (конюшня), 2/3 доли в праве собственности на здание Литер «Д» (мастерская), расположенные по адресу: ****, отсутствующим, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на данное имущество, признании права собственности по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на здание конюшни, по 1/3 доли за каждой а праве общей долевой собственности на здание мастерской – оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Синельниковой Т.И. и её представителя – адвоката Коробковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения ответчика Саляевой Н.М. и её представителя – Цеповой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Синельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Саляевой Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором просила: признать незаключенным договор от 24.06.1997 о безвозмездной передаче в собственность Саляевой Н.М. 1/3 доли в праве собственности на здание литер «В» (конюшня) площадью 303,8 кв.м кадастровый номер ****, 2/3 доли в праве собственности на здание литер «Д» (мастерская) площадью 56 кв.м кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****; прекратить право собственности Саляевой Н.М. на указанные доли в праве собственности на данное имущество, аннулировав в ЕГРН запись о регистрации за Саляевой Н.М. права собственности от 13.12.2016; истребовать из незаконного владения Саляевой Н.М. указанные доли в праве собственности на данное имущество; признать за Синельниковой Т.И. и Саляевой Н.М. (за каждой ) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание литер «В» (конюшня) и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание литер «Д» (мастерская). В обоснование иска указано, что Синельникова Т.И. и Саляева Н.М. являлись участниками ООО «Колос» ( доля участия 50% у каждой). На основании договора купли-продажи от 12.11.1996 ООО «Колос» приобрело у ОАО «Камешковотекстиль» в собственность конный двор за 15 000 000 руб., который состоял из основного здания литер «А», конюшни литер «В», мастерской литер «Д», а также других зданий литеры «Б», «Е», «Ж», «К». Участниками ООО «Колос» 24.06.1997 на собрании в протокольной форме были приняты решения: передать безвозмездно в собственность путем дарения **** А.В. 0,53 доли здания литер «А», 1/3 здания литр «Ж», Саляевой Н.М. – 1/3 здания литер «В», 2/3 здания литер «Д», здание литер «Е», Синельникову М.К. – 0,47 доли здания литер «А», 1/3 здания литер «В», 1/3 здания литер «Д». При этом данное решение учредителей повлекло юридические последствия только в отношении **** А.В., по которому в установленном порядке право на передаваемое недвижимое имущество было оформлено в виде нотариально удостоверенного договора дарения от 16.12.1997. ООО «Колос» на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от **** ликвидировано без возложения обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица. Решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** за Саляевой Н.М. и Синельниковой Т.И. признано право собственности по 1/6 доли за каждой, как за участниками ООО «Колос», на здания литер «В» и литер «Д» в силу положений п.1 ст.58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно о том, что право собственности на оставшееся в собственности ООО «Колос» имущество в виде 1/3 доли здания литер «В» и 2/3 здания литер «Д» зарегистрировано за Саляевой Н.М. на основании протокола собрания учредителей ООО «Колос» от 24.06.1997. Полагает, что протокол собрания учредителей, являющийся внутренним документом Общества, в отсутствие выраженного намерения собственника (в отсутствие её воли как учредителя) по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Саляевой Н.М. без надлежащего оформления договора дарения недвижимого имущества не мог являться основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за Саляевой Н.М.

    В ходе судебного разбирательства к производству суда было принято уточнение искового заявления, согласно которому Синельникова Т.И. дополнительно просила признать отсутствующим право собственности Саляевой Т.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание литр «В», 2/3 доли в праве собственности на здание литер «Д».

    Определением суда от 14.06.2018 производство по иску Синельниковой Т.И. к администрации Камешковского района о признании незаключенным договора о безвозмездной передаче в собственность, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество прекращено в связи с отказом истца от данных требований, а также по иску Синельниковой Т.И. к Саляевой Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в части требования о признании незаключенным договора о безвозмездной передачи в собственность в связи с отказом истца от данных требований.

    В судебном заседании истец Синельникова Т.И. и её представитель – адвокат Коробкова В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Указали, что возникновение у Саляевой Н.М. права собственности на спорные объекты недвижимости противоречит положениям ст.218 ГК РФ. Регистрация права собственности Саляевой Н.М. произведена с нарушением имущественных прав истца, поскольку Синельникова Т.И. являлась соучредителем ООО «Колос». Также указали, что требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

    Ответчик Саляева Н.М. и её представитель – Цепова Л.А. исковые требования не признали. Полагали, что протокол собрания учредителей ООО «Колос» от 24.06.1997 является для Саляевой Н.М. правоустанавливающим документом, поскольку в силу ст.8 ГК РФ снованиями возникновения гражданских прав являются не только сделки, но и другие основания. Право собственности Саляевой Н.М. на спорное имущество было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Камешковского района 12.02.1998, являющимся на тот период времени органом, осуществляющим регистрацию прав собственности и учет объектов недвижимого имущества. Спорным имуществом ответчик владеет как своим собственным с 1997 года. Часть здания литер «Д» (мастерская) расположена на земельном участке, принадлежащем Саляевой Н.М. на праве собственности. С момента регистрации права собственности Саляевой Н.М. на спорное имущество прошло более 20 лет, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек.

    Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду отзыве полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что согласно данным ЕГРН 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание конюшни принадлежит Синельниковой Т.И. и Саляевой Н.М. на основании решения Камешковского районного суда от ****. 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Саляевой Н.М. на основании протокола собрания учредителей ООО «Колос» от 24.06.1997. 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Синельникову М.К. на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 № 4126. На момент государственной регистрации прав недвижимости ни один из указанных документов не был оспорен в установленном законом порядке.

    Третье лицо Синельников М.К. требования истца поддержал. Полагал, что в отсутствие гражданско-правовой сделки по отчуждению имущества ООО «Колос» в пользу Саляевой Н.М. последняя не имела прав по приобретению и регистрации за собой права собственности на спорное имущество. Пояснил, что его мать Синельникова Т.И. проживает на территории конного двора с 2004 года и пользуется строениями литеры «А», «В», «Д». Никаких разногласий, претензий со стороны Саляевой Н.М. до конца 2016 года по поводу раздела спорного имущества не возникало, препятствий в пользовании всем имуществом с её стороны не имелось. В 2016 году Саляева Н.М. после произошедшего конфликта с его родителями поставила на ворота замки. До этого его мать и он сам открыто и беспрепятственно пользовались всеми указанными нежилыми строениями. Здание литер «Д» (мастерская) использовалось как сарай для хранения урожая, предметов старой мебели, огородного инвентаря, здание литер «В» (конюшня) занимала скотина. Более того, его семья принимала меры по сохранности всего имущества, поддерживала его техническое состояние.

    Представитель третьего лица ГУП Владимирской области «БТИ» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что на протоколе общего собрания учредителей ООО «Колос» от 24.06.1997 стоит штамп «Настоящий документ зарегистрирован в Камешковском бюро технической инвентаризации, записан 12.02.1998 в реестровую книгу № 244». Иных регистрационных надписей в протоколе не значится. В реестровой книге № 244 указан объект недвижимости, расположенный по адресу: ****. Литеры, в отношении которых ведется спор, располагаются по адресу: ****. В журнале «Регистрация (регистрационные удостоверения) г.Камешково и Камешковский район» 24.06.1997 сделана регистрационная запись за ООО «Колос» на литеры «Ж», «В», «Д», «А», расположенные на ****, под №№ 108, 109, 110, 111 соответственно на основании договора купли-продажи от 12.11.1996, заключенного между ОАО «Камешковотекстиль» и ООО «Колос». Аналогичные штампы с указанием реестровой книги № 244 проставлены на иных документах: на договоре дарения от 16.12.1997, заключенном между ООО «Колос» и **** А.В., на договоре купли продажи от 12.11.1996, заключенном между ОАО «Камешковотекстиль» и ООО «Колос».

    Представитель третьего лица администрации Камешковского района Владимирской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Синельникова Т.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает, что суд необоснованно посчитал протокол общего собрания участников ООО «Колос» от 24.06.1997 достаточным основанием для регистрации права собственности за Саляевой Т.И. Данный протокол не является сделкой по передаче права собственности на спорные нежилые строения, отвечающей требованиям ст.160 ГК РФ, в связи с чем не порождал возникновение у Саляевой Н.М. права собственности на имущество ООО «Колос» по смыслу ст.218 ГК РФ. При этом, решением Камешковского районного суда от **** Синельникову М.К. было отказано в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на имущество по протоколу от 24.06.1997 именно по тому основанию, что действовавший на момент принятия ООО «Колос» решения 24.06.1997 порядок возникновения права собственности на объект недвижимости предусматривал нотариально удостоверенный договор дарения, который не заключался. Суд не принял во внимание, что в представленных в материалы дела техническом паспорте на строение литер «А» и справке ГУП ВО «БТИ» от 08.09.2015, указано, что строение литер «В» зарегистрировано за **** А.В. (1/3 доли) и ООО «Колос» (2/3 доли). Суд сделал необоснованный вывод о фактическом владении истцом именно частью своего здания. До вынесения решения суда от **** оба учредителя использовали спорные владения без учета какого-либо реального выдела либо раздела. При этом суд необоснованно посчитал, что у Синельниковой Т.И. на протяжении 20 лет отсутствовал интерес к спорному имуществу. Синельникова Т.И. и Саляева Н.М. являлись учредителями ООО «Колос» в равных долях. Заключенное между учредителями соглашение от 24.06.1997 о распределении имущества ООО «Колос» и закреплении его в собственность между учредителями (протокол от 24.06.1997) противоречит нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, кроме случаев ликвидации общества. В данном случае решение о ликвидации общества учредителями не принималось, ликвидационная комиссия не назначалась, следовательно, учредители были не вправе принимать решение о распределении имущества общества.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представителей третьих лиц администрации Камешковского района Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», третьего лица Синельникова М.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно учредительному договору о создании деятельности ООО «Колос» от 17.07.1996, уставу ООО «Колос» от 17.07.1996 участниками Общества являются Саляева Н.М. и Синельникова Т.И. Доля участников в течение всего периода деятельности Общества составляла у Саляевой Н.М. – 50 %, у Синельниковой Т.И. – 50 %. Постановлением главы самоуправления Камешковского района Владимирской области от 16.09.1996 № 344 произведена государственная регистрация ООО «Колос», о чем было выдано свидетельство.

На основании договора купли-продажи от 12.11.1996, зарегистрированного в БТИ 20.02.1997, ООО «Колос» приобрело у ОАО «Камешковотекстиль» в собственность конный двор за 1 500 000 руб. По данным технического паспорта по состоянию на 1996 год следует, что конный двор состоит из: основного здания (кабинеты, раздевалка) литер «А»; Быт.конн. литер «Б»; конюшни литер «В»; мастерской, котельной литер «Д»; склада литер «Е»; склада литер «Ж»; кузницы литер «К».

24.06.1997 на собрании учредителей ООО «Колос» были приняты решения: передать безвозмездно в собственность путем дарения **** А.В. 0,53 доли здания литер «А», 1/3 здания литер «В», здание литер «Ж»; передать безвозмездно в собственность Саляевой Н.М. – 1/3 здания литер «В», 2/3 здания литер «Д», здание литер «Е»; передать безвозмездно в собственность путем дарения Синельникову М.К. – 0,47 доли здания литер «А», 1/3 здания литер «В», 1/3 здания литер «Д».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** (т.1 л.д.9-16), и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ доказывания при рассмотрении настоящего дела не требуют.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Колос» от 24.06.1997 Саляева Н.М. зарегистрировала свое право собственности на 1/3 здания литер «В», 2/3 здания литер «Д», здание литер «Е» в Камешковском Бюро технической инвентаризации 12.02.1998, что подтверждается имеющимся на данном документе штампом регистрирующего органа (т.1 л.д.87).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Как указывается в п.59 вышеназванного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям пункта 36 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что Синельниковой Т.И. не представлено доказательств принадлежности ей спорных объектов недвижимости на праве собственности, право собственности истца на указанные помещения не зарегистрировано, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В то же время, право собственности Саляевой Н.М. зарегистрировано Бюро технической инвентаризации на основании протокола общего собрания участников ООО «Колос» от 24.06.1997, который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

13.12.2016 и 20.02.2017 сведения о праве собственности Саляевой Н.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т.1 л.д.202-204), содержатся в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте на строение литер «В» (т.1 л.д.197) и в справке ГУП ВО «БТИ» от 08.09.2015 (т.1 л.д.26) в качестве правообладателя доли в праве собственности на строение не указана Саляева Н.М., не влияют на правильные выводы суда, поскольку данные обстоятельства в любом случае не свидетельствуют о том, что собственником спорного недвижимого имущества является Синельникова Т.И., и за ней в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных в суде судебного разбирательства свидетелей, суд верно установил, что ответчик Саляева Н.М. фактически владеет и пользуется тем имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ней. Здание литер «Д» (мастерская) и здание литер «В» (конюшня) имеют по два входа, фактически разделены на две части. Часть здания мастерской расположена на принадлежащем Саляевой Н.М. земельном участке (т.2 л.д.209), который огорожен забором. Оба здания, в той их части, которые принадлежат ответчику, используются ею для содержания подсобного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Камешковского районного суда от **** о том, что право собственности Саляевой Н.М. на спорное имущество не могло возникнуть на основании протокола общего собрания участников ООО «Колос» от 24.06.1997, судебной коллегией отклоняются.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** (т.1 л.д.9-16) Синельникову М.К. было отказано в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на доли зданий литеры «А», «В» на основании протокола собрания учредителей ООО «Колос» от 24.06.1997, поскольку он не являлся участником ООО «Колос», и, соответственно, при отсутствии оформленного договора дарения не имел права на распределение имущества Общества после его ликвидации в соответствии со ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, ссылка на решение Камешковского районного суда от **** на правильность выводов суда по заявленным требованиям не влияет, поскольку указанные обстоятельства в рамках данного дела юридически значимыми не являются.

В данном случае, поскольку протоколом собрания учредителей ООО «Колос» 24.06.1997 было оформлено решение о передаче в собственность Саляевой Н.М. доли в недвижимом имущество Общества, то она имела права зарегистрировать его в установленном порядке.

Решение собрания учредителей ООО «Колос», оформленное протоколом 24.06.1997, не признано недействительным, не отменено в судебном порядке.

Судебная коллегия также полагает правомерным вывод суда о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГПК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, предусмотренный ст.304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В данном случае на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющими спорным недвижимым имуществом, в то же время из представленных доказательств следует, что ответчик владеет им более 20 лет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синельниковой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                            И.А. Кутовая

Судьи:                                        Е.И. Бондаренко

                                            О.Ю. Закатова