Решение по делу № 2-379/2022 от 19.05.2022

УИД 42RS0025-01-2022-000511-70

Дело № 2-379/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                               23 ноября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре (помощнике) Никитиной И.В., с участием истца Ковалева Н.П., представителя истца Аксенова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н. П. к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Н.П. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Ковалев Н.П. заключил договор купли-продажи транспортного средства №........-КР, дополнительное соглашение к договору купли-продажи №........ от <.....>, соглашение №........ от <.....> с ООО «УЛЬТРА». Считает, что договоры заключены с пороком воли покупателя, в связи со следующим.

Из договора купли-продажи транспортного средства №........ от <.....> следует, что цена автомобиля составляет 1 461 000,00 руб. За приобретенный автомобиль истцом было внесено собственными денежными средствами 600 000,00 руб., кредитными денежными средствами (Индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (Индивидуальные условия договора №........ от <.....>) в размере <.....> руб.

Фактически ООО «УЛЬТРА» за продаваемый автомобиль получило <.....>. Размер переплаты составил <.....>

ООО «УЛЬТРА» признало завышение цены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи №........-КР от <.....>, в котором указало, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец безвозмездно передал в собственность покупателю: комплект зимних шин - <.....> руб., полис КАСКО - <.....> руб.

При этом номер полиса КАСКО и наименование страховой компании не указаны.

На руки истцу были выданы распечатанные два электронных полиса страхования страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <.....>):

№........ от <.....> по риску «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы» - на сумму <.....> руб.,

№........ от <.....> по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» - на сумму <.....>00 руб.

Однако, страховые премии <.....> руб. были оплачены из кредитных денежных средств.

Таким образом, в счет переплаты истцу был предоставлен комплект зимних шин стоимостью <.....> руб.

Размер переплаты составил <.....>

Таким образом, истцу были навязаны страховки страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<.....>):

№........ от <.....> по риску «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы» - на сумму <.....> руб.,

№........ от <.....> по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» - на сумму <.....> руб.

О навязывании данных платных услуг истец узнал из кредитного договора.

Кроме того, при подписании договора купли-продажи транспортного средства истцу было навязано к подписанию соглашение №........ от <.....>, из которого следовало, что ООО «УЛЬТРА» передало истцу в собственность оборудование, общей стоимостью <.....> руб.: видеорегистратор - <.....> руб., антирадар - <.....> руб., коврики в салон - <.....> руб., набор автомобилиста - <.....> руб.

Цены чрезвычайно завышены. Это оборудование истцу не нужно. Услуга по предоставлению истцу этого оборудования была навязана ООО «УЛЬТРА».

В пункте 2 соглашения указано: стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора ЮрПомощь (АВТОКОНСАЛТ, ООО) на сумму <.....> рублей.

Из пункта 3 этого соглашения следует, что в случае последующего расторжения договора, указанного в п. 2 настоящего соглашения по инициативе покупателя, его обязанность по оплате товара считается неисполненной, и истец должен оплатить ООО «УЛЬТРА» переданное оборудование в размере указанной стоимости в течение 5 дней с момента расторжения договора ЮрПомощь (АВТОКОНСАЛТ, ООО) на сумму <.....> рублей.

Одновременно истцу была передана незаверенная копия сертификата АвтоКонсалт (Приложение №........ к Приказу Генерального директора ООО «Автоконсалт» №........ от <.....>) (дата заключения договора <.....>) на общую сумму <.....> руб. на услуги, которые истцу не были оказаны и в которых он не нуждается.

Порок воли заключается в том, что процесс оформления всех документов занял значительное время (полдня). К моменту подписания документов (учитывая дорогу) истец уже находился в утомленном состоянии, внимание было притуплено, объем документов был большой. Времени для ознакомления с документацией предоставлено не было. В связи с этим истец не мог адекватно оценить содержания всей подписываемой документации. Какого-либо выбора (иного варианта) при подписании предложено не было.

Указанное свидетельствует о намеренном введении истца в заблуждение относительно существенных условий договоров, в том числе предмета и порядка оплаты. Кроме того, не была предоставлена полная информация о предмете. Это свидетельствует о недоведении информации о товаре, услугах до потребителя в момент совершения сделки.

<.....> (в пределах четырнадцатидневного срока,установленного статьей 25 Закона РФ от <.....> №........ «Озащите прав потребителей») истцом была направлена претензия в адрес ООО«УЛЬТРА» по юридическому адресу. Однако получение корреспонденции ответчиком обеспечено не было, в связи с чем письмо вернулось. Претензия также имеет силу отказа от соглашения №........ от <.....>.

            Полагает, что имеет право на взыскание компенсации моральноговреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере 50% от взысканной суммы по правилам пункта 6 статьи 13,статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

            С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть соглашение №........, заключенное между Ковалевым Н.П. и ООО «Ультра», от <.....> на сумму <.....> рублей.

            Обязать ООО «Ультра» принять переданный по соглашению №........ от <.....> товар.

            Взыскать с ООО «Ультра» неустойку за период с <.....> до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы. На момент уточнения требований составляет <.....>; проценты в размере <.....> рублей; моральный вред в сумме <.....> рублей; штраф – <.....> рублей.

            Расторгнуть договор ЮрПомощь от <.....>, заключенный между Ковалевым Н.П. и ООО «Автоконсалт», на сумму <.....> рублей.

            Обязать ООО «Автоконсалт» возвратить Ковалеву Н.П. денежные средства, уплаченные за услуги (товар) в размере <.....> рублей.

            Взыскать ООО «Автоконсалт» неустойку за период с <.....> до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы. На момент уточнения размер неустойки составляет <.....> рублей; проценты в размере <.....> рублей; моральный вред в сумме <.....> рублей; штраф – <.....> рублей.

            Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоконсалт».

Истец Ковалев Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Пояснил, что <.....> приехал в автосалон «Автопассаж» в гор. Кемерово, чтобы купить автомобиль. Пока оформляли документы, пришлось долго ждать, около 6 часов. Его уговорили подписать кредитный договор, а также ему вручили подарки (видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, набор автомобилиста) стоимостью <.....> рублей. Также ему были навязаны страховки, стоимостью <.....> рублей и <.....> рублей, которые были оплачены из кредитных денежных средств. Через 2 дня поехал в автосалон, чтобы вернуть подарки, но ему отказали. О том, что сертификат по предоставлению перечня услуг заключен с ООО «Автоконсалт», узнал когда ООО «Ультра» прислало ему возражения на исковое заявление. Поэтому обратился с претензией к ООО «Автоконсалт» в июле 2022 года.

Представитель истца Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ультра», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил. Направил в суд письменные возражения, указывая что <.....> между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №........ RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер №........, год выпуска 2021. По взаимному волеизъявлению было заключено соглашение (п.1) о предоставлении в собственность оборудования: видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, набор автомобилиста, общей стоимостью 395 000 рублей. В соответствии с п. 2 переданное оборудование считается оплаченным при условии заключения истцом договора ЮрПомощь (ООО «Автоконсалт») на сумму <.....> рублей.

Истцом было принято решение заключить договор ЮрПомощь с ООО «Автоконсалт» на сумму <.....> рублей.

Спорное соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, истцу было предоставлено право выбора оплаты полученного товара. Истец самостоятельно выбрал для себя способ оплаты товара путем заключения договора с ООО «Автоконсалт» на предоставляемую услугу ЮрПомощь на сумму 345 000 рублей.

ООО «Ультра» не заключало с истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средства от истца не получало. Данный факт подтверждается заявлениями на подключение соответствующих услуг, подписанных истцом самостоятельно.

Из текста соглашения видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия. Содержание соглашения одобрено истцом путем его подписания, при подписании каких-либо возражений относительно его условий не имелось. Истец не оспаривает, что добровольно собственноручно подписал указанное соглашение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств для расторжения соглашения и нарушения его прав как потребителя. Истец не вносил в кассу продавца денежные средства в размере <.....> рублей.

Согласно договора, стоимость автомобиля составила <.....> рублей, согласно пп. 3.2.1.1 договора сумма <.....> рублей выплачивается наличными в кассу продавца. Согласно пп. 3.2.1.2 договора денежная сумма в размере <.....> рублей выплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, путем перечисления на расчетный счет продавца. Таким образом, в кассу ООО «Ультра» от кредитной организации поступили денежные средства в размере <.....> рублей за приобретенное транспортное средство, а не 1 <.....> рублей, как указывает истец.

Поскольку товары в виде автомобиля, видеорегистратора, антирадара, коврики в салон, набора автомобилиста не являются жизненно необходимыми товарами, то цены на них государство не регулирует и хозяйствующий субъект праве самостоятельно определять цены на товар. При этом цены на один и тот же товар у различных продавцов могут быть различными.

Вся информация о приобретаемом товаре, включая цену товара, до покупателя продавцом была доведена в письменном виде, что подтверждается договором купли-продажи, соглашениями, актом приема-передачи.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя со стороны ООО «Ультра» не было. Заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем при удовлетворении иска просит о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленных неустойки и штрафа. Моральный вред не обоснован и не подтвержден документально. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоконсалт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил. Направил в суд письменные возражения, указывая что истцом не соблюден срок для обращения к компании с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, стоимость которых включена в сумму кредита и оплачена с использованием кредитных средств.

<.....> между ними заключен абонентский договор путем выдачи сертификата со сроком действия в течение года с даты заключения договора, стоимостью 345 000 рублей. Условие о том, что сертификат активирован и клиенту доступны все услуги, указанные в сертификате, содержится в самом сертификате. Услуга фактически оказана клиенту <.....> независимо от того, воспользовался ли клиент предоставленной ему возможностью использования сервиса.

Клиент, получив от компании услугу в размере <.....> рублей, подписав акт, не выразив при этом претензий к качеству оказанной услуги, утратил право требовать возврата денежных средств. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан клиентом в день заключения договора после выдачи сертификата, услуга оказана, претензий не заявлялось.

Договор заключен с истцом <.....>, заявление о расторжении договора направлено в компанию <.....>, по истечении 14-ти календарных дней с даты заключения договора.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя со стороны ООО «Автоконсалт» не было. Заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем при удовлетворении иска просит о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленных неустойки и штрафа. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, изучив мнения ответчиков, письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в силу нижеследующего.

Согласно подп. 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что <.....> Ковалев Н.П. приобрел в ООО «Ультра» по договору купли-продажи транспортного средства №........, автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер №........, год выпуска 2021, цвет белый, стоимостью <.....> рублей (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.2.1.1, п. 3.2.1.2 договора, <.....> рублей оплачиваются покупателем за счет личных средств, а сумма в размере <.....> рублей - за счет кредитных средств. <.....> между АКБ «Абсолют Банк» и Ковалевым Н.П. заключен кредитный договор на сумму <.....> рублей. В тот же день транспортное средство по акту приема-передачи передано Ковалеву Н.П.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства №........-КР от <.....> между ООО «Ультра» и Ковалевым Н.П. подписано дополнительное соглашение №........ от <.....>, по условиям которого ООО «Ультра» передает Ковалеву Н.П. в целях урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного автомобиля, его качества и комплектности, продавец безвозмездно передал: комплект зимних шин, стоимостью <.....> рублей, и полис КАСКО, стоимостью <.....> рублей.

Также между ООО «Ультра» и Ковалевым Н.П. подписано соглашение №........ от <.....>, по условиям которого ООО «Ультра» передает Ковалеву Н.П. видеорегистратор, стоимостью <.....> рублей, антирадар, стоимостью <.....> рублей, коврики в салон, стоимостью <.....> рублей, набор автомобилиста, стоимостью <.....> рублей, всего товар стоимостью <.....> рублей.

Согласно п. 2 соглашения, указанный товар считается оплаченным при условии заключения договора ЮрПомощь (Автоконсалт ООО) на сумму <.....> рублей.

В случае последующего расторжения указанного договора Ковалев Н.П. производит оплату данных товаров в течение 5 календарных дней с момента расторжения. Указанные в соглашении <.....> товары переданы истцу по акту приема-передачи от <.....>.

Истцом был заключен договор (сертификат <.....>) на оказание перечня услуг с компанией ООО «Автоконсалт» на сумму <.....> рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере <.....> рублей в ООО «Автоконсалт» ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заявлением истца на перевод указанной денежной суммы со счета в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) получателю ООО «Автоконсалт». Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг №........ от <.....>, Ковалеву Н.П. оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимостью <.....> рублей. Остальными указанными услугами истец не воспользовался.

<.....> истец Ковалев Н.П. направил претензию в адрес ООО «Ультра» с заявлением о расторжении соглашения №........, в которой указал, что отказывается от данных услуг, принять навязанное оборудование общей стоимостью <.....> рублей, и аннулировать сертификат Автоконсалт на общую сумму <.....> рублей. Данную претензию ответчик не получил, конверт вернулся.

Ответчику ООО «Автоконсалт» истцом претензия направлена <.....>, которая получена <.....>. Согласно претензии, Ковалев Н.П. отказывается от услуг ЮрПомощь и просит вернуть деньги. В ответ на указанное обращение истца ООО «Автоконсалт» указало на то, что им пропущен 14-ти дневный срок обращения с момента заключения договора и принято решение об отказе в возвращении денежных средств. Ответ на претензию ответчиком направлен <.....>, но Ковалевым Н.П. получено не было.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из взаимосвязи условий сертификата 63UD2IA от <.....>, предусматривающего доступ к пакетам услуг и их содержания, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

Таким образом, по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Следовательно, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанное в возражении ответчиком ООО «Автоконсалт» о недопустимости возврата денежных средств, поскольку услуги были включены в сумму кредита, противоречит закону и применению не подлежит.

Приложенный к ответу на претензию акт сдачи-приемки выполненных работ от <.....> об оказании услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных Ковалевым Н.П. подписан. Истец подтвердил, что в акте стоит его подпись. Таким образом, данная услуга истцу оказана на сумму <.....> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами на сумму <.....> рублей, а также то, что ответчик ООО «Автоконсалт» понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что данные услуги ему были навязаны, а также то, что истец не мог отказаться от заключения договора, поскольку данное право потребителя предусмотрено законом.

При этом истец не оспаривал подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, кредитном договоре и иных, связанных с заключением кредитного договора и покупкой автомобиля документах.

В ходе заключения кредитного договора, а также договора купли-продажи истец не был лишен возможности ознакомиться с ними, в том числе на предмет наличия услуг и отказаться от их заключения в случае нарушения продавцом условий договора.

В то время как приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Ковалеву Н.П. было известно о содержании кредитного договора №........ и который был им подписан <.....> без каких-либо замечаний по его содержанию, что в свою очередь указывает на несостоятельность доводов о навязывании сотрудниками банка дополнительных услуг и введении истца в заблуждение. Также и при заключении и подписании договора купли-продажи транспортного средства №........ от <.....>, акта приема-передачи транспортного средства от <.....>, акта осмотра транспортного средства от <.....>, спецификации от <.....>, дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №........ от <.....>, соглашения №........ от <.....>, акта приема-передачи оборудования от <.....>, сертификата ООО «Автоконсалт».

Представленные Ковалевым Н.П. в судебное заседание доказательства, а именно видеозапись и показания свидетелей, также не подтверждают навязывание истцу услуг.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что соглашение №........ от <.....>, заключенное между Ковалевым Н.П. и ООО «Ультра», и договор (сертификат №........) от <.....>, заключенный между Ковалевым Н.П. и ООО «Автоконсалт», считаются расторгнутыми с даты получения ответчиками соответствующего требования, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных договорами.

Несмотря на то, что ответчик ООО «Ультра» не получил требование потребителя, суд считает, что соглашение №........ от <.....>, заключенное между Ковалевым Н.П. и ООО «Ультра», расторгнуто. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что потребитель выразил свое желание о расторжении договора, а ООО «Ультра» уклонилось от получения требования потребителя. Указанное подтверждается направленной Ковалевым Н.П. в адрес ООО «Ультра» претензией, копией почтового конверта (л.д. 21-25).

Оплата по соглашению №........ от <.....> не производилась. Поэтому с ответчика ООО «Ультра» не подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем ответчик ООО «Ультра» по указанному соглашению передал истцу Ковалеву Н.П. товар: видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, набор автомобилиста. В связи с тем, что соглашение №........ от <.....> расторгнуто, ООО «Ультра» обязано принять переданный по указанному соглашению товар.

Поскольку оплата по договору (сертификат №........) в пользу ООО «Автоконсалт» произведена истцом единовременным платежом, требование о возврате уплаченной суммы при отказе от дальнейшего оказания услуг заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению частично за минусом сумм, оплаченных за оказанные услуги.

Таким образом, с ООО «Автоконсалт» в пользу Ковалева Н.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <.....> рублей <.....>).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Ковалев Н.П. добровольно отказался от исполнения договоров, и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было предъявлено потребителем и получено <.....> - ООО «Автоконсалт», то в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу Ковалева Н.П. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами за период с <.....> по <.....> включительно в размере <.....> рублей.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Ультра» и ООО «Автоконсалт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (<.....> рублей) в размере <.....> рублей с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (<.....>.) в размере <.....> рублей.

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа. Суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенных ответчиками нарушений, не предоставления ответчиками суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), принимая во внимание период просрочки и размер неисполненных обязательств, принцип разумности и справедливости, не находит оснований для снижения определенного судом к взысканию размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит их размер соразмерным нарушению ответчиками взятого на себя обязательства по Закону о защите прав потребителей. Оснований для снижения штрафа и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Доказательств несоразмерности ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Ультра» в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> рублей, с ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева Н. П. к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать соглашение №........, заключенное <.....> между ООО «Ультра» и Ковалевым Н. П., расторгнутым.

Обязать ООО «Ультра» принять переданный по соглашению №........ от <.....> товар: видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, набор автомобилиста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра», <.....>, в пользу Ковалева Н. П., <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>), штраф в размере <.....>

Признать договор, заключенный <.....> между ООО «Автоконсалт» и Ковалевым Н. П. (сертификат №........), расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», <.....>, в пользу Ковалева Н. П., <.....>, денежные средства в размере <.....>, неустойку в размере <.....> компенсацию морального вреда в размере <.....> штраф в размере <.....>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковалева Н. П. к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ультра», <.....>, в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере <.....>

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», <.....>, в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

    Судья                                                                                                  К.А. Костеренко