Решение по делу № 2-76/2022 (2-793/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-76/2022 (2-793/2021)

УИД: 42RS0025-01-2021-001456-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                    31 мая 2022 года

          Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием ответчика Баришполь С.А. и его представителя Какошина М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к Баришполь С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «СДС» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Баришполь С.А. ущерба в порядке регресса в размере 133 661,10 рублей.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> в <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении следующих транспортных средств:

       1. автомобиль <.....>, <.....>, под управлением Осипяна А. П. (<.....>);

        2. автомобиль <.....>, <.....>, под управлением Баришполь С. А. (виновник).

         На момент ДТП между <.....> <.....>, <.....> и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №........ №........, <.....> ТС является Кузнецов А. В..

          На момент ДТП между <.....> <.....> <.....>, <.....> и ПАО «Альфа-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №........ №........ (<.....> ТС является Осипян А. П.), а также был заключен договор <.....> №........ в САО «ВСК».

Баришполь С. А. был признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного пришествия.

<.....> - <.....> <.....>, <.....> обратился в страховую компанию САО «ВСК».

          САО «ВСК» приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на проведение независимой технической экспертизы.

             Согласно калькуляции №........ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 133 661, 10 рублей.

             САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 133 661, 10 рублей.

            ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев требование, выплатило указанную сумму.

            Согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности в <.....> №........ №........ водитель Баришполь С. А. не включен в <.....> в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             Для урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба ООО «Страховая компания «СДС» <.....> направило в адрес Ответчика требование (претензия), в которой предложило в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

             Поскольку вина причинителя вреда подтверждена, <.....> была выплачена сумма страхового возмещения, и на основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Баришполь С. А. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму ущерба в размере 133 661 рублей 10 копеек, взыскать с Баришполь С. А. расходы, понесенные ООО «Страховая компания «СДС» в связи с оплатой госпошлины в размере 3 873 рубля 22 копейки.

              Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кузнецов А.В.

           Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Осипян А.П., САО «ВСК».

          Согласно ходатайства АО «АльфаСтрахование» о замене стороны в порядке правопреемства, поскольку <.....> ООО «Страховая компания «СДС» завершила передачу страхового портфеля, путем подписания договоров о передаче страховых портфелей от <.....> и актов приема-передачи страховых портфелей от <.....> в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного личного и имущественного страхования.

    Истцом ООО «Страховая Компания «СДС» суду представлен отзыв на ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства следующего содержания, в котором они не возражают против удовлетворения данного ходатайства и просит произвести замену стороны Истца по делу.

            Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> заявление АО «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена выбывшей стороны по гражданскому делу №........ по иску ООО «Страховая компания «СДС» к Баришполь С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, а именно: истец ООО «Страховая компания «СДС» заменен на его правопреемника АО «АльфаСтрахование».

            В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Аксенов П.О., действующий на основании доверенности №........ от <.....> не явился. Согласно имеющегося заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На возражения ответчика Баришполь С.А. представил суду отзыв следующего содержания,

<.....> в <.....> мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в участии следующих транспортных средств:

1. автомобиль <.....>, <.....>, под управлением Осипяна А. П. (<.....>);

2. автомобиль <.....>, <.....>, под управлением Баришполь С. А. (виновник).

На момент ДТП между <.....> <.....>, <.....> и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №........ №........ (<.....> ТС является Кузнецов А. В.).

На момент ДТП между <.....> <.....>, <.....> и ПАО «Альфа-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №........ №........ (<.....> ТС является Осипян А. П.), а также был заключен договор <.....> №........ в САО «ВСК».

Баришполь С. А. был признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного пришествия.

<.....> - <.....> <.....>, <.....> <.....> обратился в страховую компанию САО «ВСК».

САО «ВСК» приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на проведение независимой технической экспертизы.

           Согласно калькуляции №........ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 133 661, 10 рублей.

         САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 133 661, 10 рублей.

         ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев требование, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>.

           В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования <.....> к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного <.....> страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

          Согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, <.....> №........ Баришполь С. А. не включен в <.....> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

         В том случае, когда имеются все условия, предусмотренные п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО), <.....> должен обращаться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.37 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015). Данный порядок подлежит применению к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст.1 Закона об ОСАГО, а именно по договорам, срок действия которых не истек на 01 августа 2014 года (п.14 ст.5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

          То есть, если на 01 августа 2014 года договор обязательного страхования действовал, и страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то <.....> может обращаться за страховой выплатой только в «свою» страховую компанию.

        Для применения порядка прямого возмещения ущерба необходимо, чтобы оба договора страхования (и <.....> и виновного) действовали по состоянию на 01 августа 2014 года.

        Указанные выше выводы об обязательном обращении к страховщику по прямому возмещению убытков (при наличии для этого условий) следуют не только из содержания п.37 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 года, но и из новой редакции п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в котором идет речь о том, что <.....> предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность <.....> (в прежней редакции данной нормы было указано на то, что <.....> имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность <.....>).

Таким образом, если страховой случай имел место до 01 сентября 2014 года и хотя бы один из договоров страхования (<.....> или виновного) не действовал на 01 августа 2014 года, у <.....> имелось право выбора обращения в «свою» страховую компанию по прямому возмещению убытков (при наличии для этого условий, названных в п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) либо в страховую компанию лица, виновного в причинении ущерба.

       Если же страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года и оба договора участников дорожно-транспортного происшествия действовали на 01 августа 2014 года, <.....> должен обращаться только в «свою» страховую компанию.

            В том случае, когда у <.....> имелось право выбора обращения в «свою» страховую компанию по прямому возмещению убытков либо в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП лица, и он реализовал это право, обратившись в страховую компанию по прямому возмещению убытков, последующее повторное его обращение в страховую компанию виновника за дополнительным возмещением ущерба не допускается.

           Таким образом, ДТП произошедшее <.....> выразившееся в участии следующих транспортных средств: автомобиль <.....><.....>, под управлением Осипяна А. П. (<.....>) и автомобиль <.....>, <.....>, под управлением Баришполь С. А. (виновник) было признано и страховой компанией <.....> и страховой компанией причинителя вреда страховым случаем.

       В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен двум автомобилям, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, что по своей сути и подходит под определение «прямое возмещение убытков».

         Довод представителя ответчика о том, что у его доверителя (т.е. ответчика Баришполь С. А.) не было договорных отношений само по себе указывает на то, что его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем у ООО «Страховая компания «СДС» и возникло право регрессного возмещения суммы ущерба.

           Ответчик Баришполь С.А., представитель ответчика Какошин М.Д. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, представитель ответчика Какошин М.Д. дополнил следующее, на основании ст. 1081 ГК РФ у СДС и у правопреемника Альфа страхование не возникает права регрессного требования, поскольку страховые компании не должны были выплачивать выплату Осипяну в рамках прямого возмещения, т.к. на основании ФЗ «Об ОСАГО», а именно ст. 14.1 основополагающим требованием является, что при ДТП у обоих участников имеются страховые <.....>. У его доверителя не был заключен договор ни с одной страховой компанией, что подтверждается материалами, дела в момент ДТП и <.....> страхования. Был заключен договор только у прежнего <.....> Кузнецова согласно договора купли - продажи ТС, который также имеется в материалах дела. Право владения ТС перешло его доверителю.

    Представитель ответчика Какошин М.Д. представил суду письменные возражения следующего содержания.

<.....> в <.....> произошло ДТП с участием <.....> под управлением Осипян А.П., и <.....> под управлением Баришполь С.А., на момент ДТП у его доверителя не было договорных отношений с ООО «СДС» и Осипян А.П., не имел права прямого возмещение убытков причинённого ДТП. Соответственно ООО «СДС» не имел право выплачивать САО «ВСК»

Руководствуясь ч.1,ч.4 ст. 14.1 1. <.....> предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность <.....>, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность <.....>, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу <.....>, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность <.....>, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещение. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» – Ярчук В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

         Представил суду письменное пояснение на исковое заявление следующего содержания, <.....> между Осипяном А.П. и САО «ВСК» был заключен договор страхования №........ автомобиля <.....>, <.....>, №........, на условиях правил страхования 171.1 от 27.12.2017 г.

        Данные правила Осипяном А.П. были получены (согласно <.....> страхования), таким образом, правила страхования в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

        Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

         В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

              В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового <.....>), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом <.....>) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым <.....>) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

<.....> Осипян А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от <.....>.

         По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» было подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА.

Осипян А.П. получил со СТОА отремонтированное транспортное средство.

<.....> САО «ВСК» оплатило СТОА проведенный восстановительный ремонт в размере 268906.10 руб., что подтверждается платежным поручением №.........

        Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, и в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащие исполнение прекращает обязательства.

Третьи лица Осипян А.П. и Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

            Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            В силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования <.....> к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного <.....> страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

             В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

               Согласно п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность <.....>, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу <.....>, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им <.....> вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

             Как следует из материалов дела, <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, <.....>, под управлением Осипяна А. П. (<.....>) и автомобиля <.....>, <.....>, под управлением Баришполь С. А. (виновник).

         Согласно дела №........ по факту ДТП имевшего место <.....> в <.....> в <.....>, установлено, что водитель Баришполь С.А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, <.....> и <.....>, <.....> причинены механические повреждения.

          Определением от <.....> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

          Как следует из сведений, содержащихся в страховых полюсах, на момент ДТП между <.....> <.....>, <.....> и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №........ №........, <.....> ТС является Кузнецов А. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <.....>.

          На момент ДТП между <.....> <.....>, <.....> и ПАО «Альфа-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №........ (<.....> ТС является Осипян А. П.), а также был заключен договор <.....> №........ в САО «ВСК».

Баришполь С. А. был признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

<.....> - <.....> <.....>, <.....> обратился в страховую компанию САО «ВСК».

          САО «ВСК» приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на проведение независимой технической экспертизы.

            Согласно калькуляции №........ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 133 661, 10 рублей.

             САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 133 661, 10 рублей.

            ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев требование, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>.

            Судом установлено, что согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности в <.....> №........ водитель Баришполь С. А. не включен в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

           Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, <.....>, произошло в виду действий водителя Баришполь С.А. последний исковые требования не признал, ООО «Страховая компания «СДС» в соответствии с условиями страхования выплатило САО «ВСК» сумму причиненного ущерба, истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

          ООО «Страховая компания «СДС», направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, в порядке регресса. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Страховая компания «СДС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

    Судом установлено, что согласно калькуляции №........ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС затраты на восстановительный ремонт <.....>, <.....> с учетом износа составили 133 661,10 рублей.

            Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 18-КП9-4, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся перемены лиц в обязательстве.

              Согласно ст.392.3. ГК РФ В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

            Пунктом 6 ст. 26.1. Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

           В соответствии с п. 14 ст. 26.1. Закона от 27.1 1.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля, к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

        Судом установлено, что на основании заключенного Договора передачи страхового портфеля от <.....> и акта приема передами страхового портфеля от <.....> весь объём прав и обязательств ООО «Страховая Компания «СДС» передало в АО «Альфа Страхование».

         П. 1.5. Договора установлено, что Договор заключается в рамках передачи страхового портфеля в объёме всех действующих обязательств по договорам страхования по всем видам страхования, осуществляемым ООО «Страховая компания «СДС» на основании действующих лицензий (для чего также заключаются Договоры передачи портфеля по видам, не указанным в п.2.1 настоящего Договора);

         В страховой портфель включены все права и обязательства Страховщика по действующим договорам страхования ОСАГО, по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме (включая те, по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со Страховщика).

       п.2.2.Договора установлено, что Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает права (в том числе права требования уплаты страховых премий/страховых взносов) и обязательства, принятые Страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным Страховщиком и указанным в Приложении №........ (Реестр договоров страхования, подлежащих передаче) Реестр договоров страхования ОСАГО (страховых <.....>), по которым осуществляется передача страхового портфеля (Приложение №........), составляется в электронном виде и содержит все необходимые сведения о передаваемых договорах страхования. Страховщик подтверждает достоверность сведений, указанных в Приложении №.........

       Судом установлено, что согласно выписки из вышеуказанного реестра, представленной ООО «Страховая Компания «СДС», подтверждается факт передачи прав и обязанностей по Договору ОСАГО, заключенного Истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца основано на законе, а значит, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Полностью удовлетворяя требования истца и разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 873,22 рублей, определенная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, которая в связи с полным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований АО «АльфаСтрахование» к Баришполь С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баришполь С. А., <.....> <.....> в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 133 661,10 руб. (сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек, сумму госпошлины в размере 3 873,22 руб. (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 7 июня 2022 года.

Судья                                                                                             Е.А. Маслова