Решение по делу № 2-129/2024 (2-2369/2023;) от 04.04.2023

копия Дело № 2-129/2024

24RS0017-01-2023-001281-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием:- представителя истца Бурейко С.Ю.,

- представителя ответчика Мизевича А.В.,

- помощника прокурора Щербака Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франкеля Игоря Владислаевича к Баранову Юрию Юрьевичу о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Франкель И.В. обратился с исковым заявлением к Баранову Ю.Ю. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению в собственность последнего земельных участков. В рамках достигнутой договоренности истец оплатил ответчику за оказываемые им услуги 24 880 000 руб. в следующем порядке: наличными денежными средствами в размере 13 502 000 руб. путем передачи прав на объект долевого строительства № (строительный), расположенный в строящемся многоэтажном секционном доме с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на 4 этаже блок-секции 2, площадью 91,9 кв.м, по цене 5 650 000 рублей путем передачи прав от ООО ПСК «Развитие» (учредитель и директор - Истец) в пользу Кузюковой В.П. (по просьбе Баранова Ю.Ю.) на объект долевого строительства № (строительный), расположенный в строящемся многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на 3 этаже площадью 95,46 кв.м, по цене 5 727 600 руб. Впоследствии выяснилось, что Баранов Ю.Ю. оформлял земельные участки по подложным документам, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации документов, сделки по оформлению земельных участков, являвшихся предметом вышеуказанной устной договоренности вменялось в вину ответчику, таким образом, услуга по оформлению земельных участков в пользу истца, ответчиком не оказана, в связи с чем ответчиком была частично возвращена полученная им оплата путем одностороннего отказа от объекта долевого участия по строительному адресу: <адрес> стоимостью 5 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт, по смыслу которого соглашение об оформлении земельных участков в пользу истца расторгнуто, и ответчик обязался вернуть истцу оставшуюся часть полученной им по этому соглашению оплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 036 651,49 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Франкель И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бурейко С.Ю. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «ЮА «Форсайт», в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснила, что письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, не выдавалось, договаривались в устной форме. Истец с ответчиком знакомы давно, находились в доверительных отношениях, ответчик оказывал услуги по нахождению свободных земельных участков под строительство, однако, ответчик только создавал вид оказываемой услуги. Ответчик занимался подделкой документов, в обвинительном заключении все указано, когда передавалась сумма и какими купюрами пояснить не может, в ходе следствия была запрошена переписка и звонки. В дальнейшем истец и ответчик подписали акт сверки, каким образом он составлялся и при каких условиях подписывался представителю неизвестно, однако, давления на ответчика точно не оказывали. Актами сверки зафиксирована задолженность, расписок не составлялось. Доход истца за период с 2017 по 2019 годы представителю неизвестен, представленными выписками по счету истца подтверждают наличие достаточных денежных средств для передачи ответчику.. Знают, что мать ответчика приобрела квартиру за наличные денежные средства в спорный период. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Ответчик Баранов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Мизевича А.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что стороной истца не доказано, что денежные средства передавались, акт сверки ответчик подписывал под давлением, как он пояснял лично «лиц кавказской национальности», приглашенных истцом. Указывает на то, что истец Франкель И.В. является профессиональным участником правоотношений, руководит строительными организациями, отношения по подбору земельных участков складывались с юридическими лицами ООО «СК «Развитие» и ООО «СБС», в котором ответчик был соучредителем. До апреля 2020 года ответчиком не производились платежи, не приобреталось имущество на сумму в размере 25 000 000 руб.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щербак Д.А., участвующий в рамках надзора за противодействию коррупции, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком, фактической передачи денежных средств в истребуемом размере с целью оплаты соответствующих услуг. Также истцом не доказано свое финансовое положение, которое позволяло бы предоставит указанные средства в целях оплаты услуг.

Представители третьих лиц ООО СК «Развитие», ООО «Строй-БизнесСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Франкелем И.В. и Барановым Ю.Ю. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому в период с 2017-2019 годы Франкель И.В. оплатил Баранову Ю.Ю. услуги по оформлению земельных участков в размере 25 537 000 руб.

Согласно п. 2 акта, оплата услуг в вышеуказанной сумме производилась следующим образом: - объект долевого строительства № (строительный), расположенный в строящемся многоэтажном доме с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на 4 этаже блок-секции № площадью 91,9 кв.м. по цене 5 650 000 руб.; - объект долевого строительства № (строительный), расположенный в строящемся многоэтажном доме с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на 3 площадью 95,46 кв.м. по цене 5 727 600 руб.; - наличными денежными средствами в сумме 13 502 400 руб.

Как следует из п. 3 акта, путем одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Грин-Парк» и Ивановой К.И., и зарегистрированного управлением Росреестра по <адрес>, объект долевого строительства № (строительный), расположенный в строящемся многоэтажном секционном жилом доме с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на 4 этаже блок-секции № площадью 91,9 кв.м. по цене 5 650 000 руб. был возвращен Франкелю И.В.

Итого задолженность Баранова Ю.Ю. в пользу Франкеля И.В. составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 887 000 руб. (п. 4 акта).

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Франкелем И.В. и Барановым Ю.Ю., задолженность Баранова Ю.Ю. перед Франкелем И.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 230 000 руб.

В материалы дела представлена копия объяснений Баранова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ст. оперуполномоченным ОЭБиПК межмуниципального управления МВД России «Красноярское», майором полиции В.О. Икс,, в которых указывалось, что услуги по подбору земельных участков и получение денежных средств от Франкеля И.В. осуществлялось Тюкавкиным В.В., Баранов Ю.Ю. передавал личные денежные средства в оплату услуг.

Кроме того, в материалы дела представлена копия объяснений Франкеля И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ст. оперуполномоченным ОЭБиПК межмуниципального управления МВД России «Красноярское», майором полиции В.О. Икс., из которых также следует, что в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года Франкель И.В. действуя от имени ООО СК «Развитие» передал Баранову Ю.Ю. наличными денежными средствами 13 502 400 руб., который согласно представленной доверенности, действовал от имени ООО «СБС» в счет услуг, оказываемых ООО «СБС» для ООО СК «Развитие» по оформлению земельных участком. Поскольку Баранов Ю.Ю. убедил Франкеля И.В. в скорейшем оформлении земельных участков для нужд ООО СК «Развитие».

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тюкавкин В.В. получил от Баранова Ю.Ю. сумму в размере 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 750 000 руб., 400 000 руб., 1 500 000 руб., 1 500 000 руб., 1 800 000 руб. + 50 000 руб., 500 000 руб., 1 000 000 руб., 400 000 руб., 1 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 690 000 руб., 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 000 000 руб.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между Барановым Ю.Ю. и Тюкавкиным В.В. достигнуто соглашение о предоставлении последним земельного участка, площадью 7000 кв.м. Цена договора составила 32 000 000 руб. Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между Барановым Ю.Ю. и Тюкавкиным В.В. достигнуто соглашение о предоставлении последним земельного участка, площадью 17000 кв.м. Цена договора составила 13 600 000 руб. Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между Барановым Ю.Ю. и Тюкавкиным В.В. достигнуто соглашение о предоставлении последним земельного участка, площадью 13 000 кв.м. Цена договора составила 13 000 000 руб.

В материалы дела также представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Красноярска, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрашивался Баранов Ю.Ю., который пояснил, что действовал в отношениях с Тюкавкиным от имени Франкеля, которым передавалась квартира гражданской супруге Тюкавкина – Кузяковой.

Выпиской подтверждается, что Франкель И.В. является генеральным директором следующих организаций: ООО «Вита», ООО «Грин-Парк», ООО СЗ «ГК «Развитие», ООО ГК «Развитие», ООО СЗ «СК «Развитие», ООО СЗ ГСК «Развитие», ООО СК «Мегаполис», ООО «ГК «Стройальянс», ООО ПСК «Развитие», ООО «Сиблесэкспо», ООО «Интерстрой», ООО «Азияэкспорт», ООО «Консалтинговая компания «Международный центр вакансий».

В материалы дела также представлены бухгалтерский баланс по ООО Группа компаний «Развитие» на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные о внеоборотных, оборотных активах и др.

Выпиской по счету дебетовой карты Франкеля И.В. подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма операций по дебету составила 8647326,74 руб., сумма операций по кредиту 8855629,32 руб. Данных о перечислении денежных средств ответчику Баранову Ю.Ю. стороной истца не указывалось

Разрешая заявленные требований, в совокупности пояснения сторон и представленных доказательств, судом указывается следующее.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Представленные по настоящему делу истцом акты сверки содержат только цифры и подписи, однако каких-либо сведений о том, что они означают, в частности о том, передавались ли кем-либо кому-либо денежные средства, об обязательстве возвратить деньги, данный документ не содержит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на наличие взаимоотношений между Франкелем И.В., ООО СК «Развитие», руководителем которого он является и ООО «СБС, денежные средства в не подтвержденном документально размере передавались через ответчика Бапранова Ю.Ю., являющегося учредителем ООО «СБС» для оплату предоставленных услуг Тюкавкину.

Кроме того, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из недоказанности факта реальной передачи должнику денежных средств. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности Франкеля И.В. по предоставлению денежных средств в заявленном размере и обосновывающие экономическую целесообразность составления актов сверки с Барановым Ю.Ю., отсутствуют доказательства наличия свободных денежных средств у Франкеля И.В. в сумме, указанной как переданной в наличной форме, не подтверждены утверждения стороны истца на то, что им предоставлялись ответчику крупные денежные средства в размере 19 230 000 руб. в счет оплаты услуг по оформлению земельных участков, также не могут являться достаточным доказательством наличия у истца возможности предоставить вышеуказанные денежные средства и не подтверждают факт реальной передачи денег. При том, что из представленных выписок по счету Франкеля И.В. не следует наличие у истца реальных источников доходов и наличия денежных средств в размере 19 230 000 руб. для передачи в счет оплаты услуг Баранову Ю.Ю.

Стороной ответчика заявлено о составлении актов сверки под давлением посторонних лиц, при этом доказательств факта передачи денежных средств истцом не представлено.

В связи с установленными судом обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства, в удовлетворении требований Франкеля И.В. к Баранову Ю.Ю. следует отказать.

В силу ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Баранову Юрию Юрьевичу (паспорт № №), и находящиеся у ответчика или у других лиц на сумму общую сумму 22 266 651 рубль 49 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Франкелю И.В. отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Баранову Ю.Ю., наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении решения в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Франкеля Игоря Владислаевича (№) к Баранову Юрию Юрьевичу (№) о взыскании суммы задолженности в размере 19 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Баранову Юрию Юрьевичу (№ наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 12.03.2024 года.