Решение по делу № 12-452/2024 от 19.06.2024

дело № 12-452/2024

            РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                16 августа 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                     А.Ф. Хабибрахманов, при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Усмановой Е.А. действующей в интересах Семенова Владимира Ивановича на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 11 июня 2024 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Курковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2024 года Семенов В.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Усманова Е.А. не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Семенов В.И. и его представитель Усманова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ... в 13 час. 20 мин., по адресу: ..., Семенов В.И. управляя мотоциклом марки «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, управляя мотоциклом при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак ... с буксируемым прицепом марки «...» государственный регистрационный знак ..., движущемуся попутно не изменяя направления движения.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от ... составленный в отношении Семенова В.И., где указано на факт нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку он, управляя мотоциклом при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак ... с буксируемым прицепом марки «...» государственный регистрационный знак ..., движущемуся попутно не изменяя направления движения. С протоколом Семенов В.И. не согласился; сведения о водителя и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которыми зафиксированы повреждения на транспортных средствах; схема происшествия, с которой Семенов В.И. (ознакомлен ...) и ФИО6 согласились, объяснениями Семенова В.И. и ФИО6, рапорт сотрудника ГИБДД, справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, заключение эксперта ... в отношении Семенова В.И., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, фотоснимки, видеозапись и другие материалами дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт нарушения правил маневрирования, заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Курковым А.А., постановления.

Кроме указанного протокола и схемы ДТП, составившего его сотрудника ГИБДД, других доказательств виновности Семенова В.И. в нарушении правил маневрирования и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющейся в материалах дела протокол об административном правонарушении, не позволяет устранить сомнения в совершении Семеновым В.И. вменяемого ему административного правонарушения.

К тому же, прихожу к выводу, что из имеющихся по делу фотоснимков, видеозаписи, схемы места происшествия, объяснений участников ДТП, которые противоречат друг другу, невозможно установить объективную картину произошедшего.

Так, из представленного МБУ «ДЕЗ ...» по запросу суда ответа, следует, что проект организации движения по адресу: ... отсутствует.

К тому же, представленная запись правонарушения с камеры наружного видеонаблюдения, на которой якобы запечатлено совершенное заявителем жалобы вменяемого административного правонарушения с убедительной достоверностью и правдивостью не свидетельствуют о нарушении Семеновым В.И. пункта 8.4 ПДД РФ. Непосредственно из анализа видеозаписи не представляется возможным установить четкую картину событий и траекторию движения транспортных средств в момент ДТП.

По мимо этого, из представленного фотоснимка с места ДТП следует, что до места столкновения транспортных средств на проезжей части установлены дорожные знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» и 1.21 «Двустороннее движение», в связи с чем, суд приходит к выводу, что данному обстоятельству должностными лицами ГАИ не дана надлежащая оценка при принятии решения о нарушении Семеновым В.И. пункта 8.4 ПДД РФ, который двигался ближе к крайней левой полосе движения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях».

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Курковым А.А. от 11 июня 2024 года ... в отношении Семенова Владимира Ивановича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя Усмановой Е.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                                     А.Ф. Хабибрахманов