Решение по делу № 22-3264/2023 от 23.11.2023

Судья: Клишина Н.Ю. Материал № 22-3264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Тулякова В.В.,

защитника Францифорова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № 3057 и ордер № 10114,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тулякова В.В. на постановление Балашовского районного суда
Саратовской области от 27 сентября 2023 года, которым

Тулякову В.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Тулякова В.В. и его защитника Францифорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 18 ноября 2013 года Туляков В.В. осужден по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденный Туляков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Туляков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему необытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что наличие у него 35 поощрений, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, его официальное трудоустройство, получение им профессионального образования и его стремление работать на принудительных работах свидетельствуют о положительной динамике его поведения, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства и применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанов Г.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Тулякова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Тулякову В.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание отношение осужденного к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Тулякова В.В. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Наличие у Тулякова В.В. поощрений и отсутствие взысканий не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие Тулякова В.В. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о необходимости замены назначенного наказания более мягким.

Вывод суда о том, что осужденный Туляков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года в отношении Тулякова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий