Решение по делу № 7У-650/2023 [77-547/2023] от 27.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-547/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                                13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Куадже Т.А., Харрасовой С.Н.

при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО6,

осужденных ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, ФИО2

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, просивших представление удовлетворить, меру пресечения избрать, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

    -мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев;

    -мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО9 и ФИО2 осуждены за то, что они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, получали взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО10 в крупном размере в сумме 282 300 рублей. Преступления совершены в ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО7, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции, поскольку в коллегию судей входил судья ФИО11, который уже принимал участие в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, оставив без изменения приговор суда ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем данное решение было отменено судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела в ходе проверки законности приговора от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО11 вновь участвовал в рассмотрении данного дела, оставив без изменения приговор суда первой инстанции. Таким образом, нарушены положения ст. 63 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

Изучением материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 по данному делу были осуждены Октябрьским районным судом                     г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Ставрополя для устранения препятствий рассмотрения его судом.

После устранения допущенных нарушений дело поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Как при первом, так и при повторном рассмотрении дела в состав суда апелляционной инстанции входил судья ФИО11

При таких обстоятельствах следует признать, что повторное участие судьи ФИО11 в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств по делу, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Следовательно, апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, уголовное дело -передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Поскольку приговор суда считается не вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке исполнения приговора, подлежит отмене с прекращением производства по материалу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки процессуальных действий по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Меру пресечения ФИО2 следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о замене лишения свободы принудительными работами отменить, производство по материалу прекратить.

    Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

    Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                            В.А. Стадникова

Судьи                                               Т.А. Куадже

С.Н. Харрасова