Решение от 17.03.2022 по делу № 33-2270/2022 от 03.02.2022

Судья Симоненко М.Н.           Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Карболиной В.А.,

    Судей             Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре              Павловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Маллаевой Н. П. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маллаева С. А. к Маллаевой Н. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Маллаевой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Маллаева С.А., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маллаев С.А. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к Маллаевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой     № <адрес> по Красному проспекту в <адрес>, путем передачи за его счет ключей от входной двери и подъезда спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, собственником № доли является ответчик.

До настоящего времени истец не может попасть в принадлежащую ему квартиру и пользоваться ей, а также пользоваться своими вещами, которые находятся в данной квартире.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маллаева С.А. удовлетворены, судом постановлено:

Обязать Маллаеву Н. П. устранить препятствия в пользовании и вселении Маллаева С. А. в <адрес> <адрес> <адрес>.

С данным решением не согласилась ответчик Маллаева Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Маллаева С.А. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки существенным обстоятельствам дела.

Так, спорная квартира является однокомнатной, общей площадью № кв.м., жилая площадь – № кв.м., доля истца составляет в эквиваленте № кв.м. жилой площади, что непригодно для проживания.

При этом, стороны не являются членами семьи, совместное проживание истца и ответчика невозможно.

Таким образом, совместное проживание истца приведет к нарушению жилищных прав других собственников, обладающих правом собственности в большей доле.

Кроме того, истец в спорной квартире никогда не проживал, не принимал мер по ее содержанию, имеет на праве единоличной собственности трехкомнатную квартиру, где постоянно зарегистрирован и проживает.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части по делу новое решение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маллаевой Н.П. и Маллаевым С.А. состоявшими в браке, был заключен брачный договор <адрес>6, по условиям которого ( п. 1.2) имущественные права и обязанности, которые в будущем возникнут по договору участия в долевом строительстве, который будет заключен между Маллаевым С.А., Маллаевой Н.П. и ООО «Энергомонтаж», объектом которого будет являться однокомнатная <адрес>, расположенная в многоэтажном жилом <адрес>, с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по брачному договору переходят в долевую собственность супругов, где Маллаевой Н.П. будет принадлежать № в праве общей долевой собственности, а Маллаеву С.А. будет принадлежать № долей в праве общей долевой собственности.

Права требования на получение в собственность № долей в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, приобретенные за счет личных доходов Маллаевой Н.П. и на средства материнского (семейного) капитала, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения будут являться исключительно правами Маллаевой Н.П.

Права требования на получение в собственность № долей в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, приобретенные за счет личных доходов Маллаева С.А. и на средства материнского (семейного) капитала, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения будут являться исключительно правами Маллаева С.А. В этом случае действует режим долевой собственности.

За истцом Маллаевым С.А. зарегистрировано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Красному проспекту в <адрес>, за ответчиком Маллаевой Н.П. зарегистрировано право собственности на № доли на указанную квартиру, за третьим лицом Кукиной А.П. зарегистрировано право собственности на № доли на указанную квартиру, за Маллаевым М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано право собственности на № доли на указанную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 19-23).

Судом установлено, что фактически спорной квартирой истец и ответчик не пользуются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маллаева С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец Маллаев С.А., как собственник объекта недвижимости лишен права вселения и доступа в квартиру, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Маллаева С.А., обязав Маллаеву Н.П. устранить препятствия в пользовании указанным имуществом и вселении Маллаева С.А. в <адрес> по Красному проспекту в <адрес>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием к удовлетворению требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имущества участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец просил о вселении в квартиру без определения порядка пользования, ответчик и третьи лица, возражали против вселения, ссылаясь на то, что совместное проживание в одной квартире с истцом, не являющимся членом их семьи, не представляется возможным, Маллаев С.А. имеет иное жилое помещение, где проживает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилая <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░. (░.░.22).

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – № ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – № ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – № ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░░.░..

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 84-87). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░