Решение по делу № 11-5/2020 от 11.12.2019

Мировой судья Лобанов С.А.                     Дело № 11-05/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2020 года              г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

с участием истца Соловьевой Т.В.,

при секретаре Ларионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности Болдыревой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 10 сентября 2019 года, с учетом исправленной определением того же суда от 15 октября 2019 года описки, которым исковые требования Соловьевой Т.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от цены иска за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Соловьевой Т.В. взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных услуг в сумме 3050 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% за каждый день просрочки за период с 15 июня 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 3050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

у с т а н о в и л:

Соловьева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от цены иска за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца. Требования мотивированы тем, что ему 20 мая 2019 года истец обратилась в один из сетевых магазинов ответчика, расположенный по адресу: (,,,) «А», за оказанием услуги по переводу денежных средств на счет №, открытый в ПАО «(данные изъяты)» на ее имя в размере 3 000 рублей. Комиссия за данную услугу составила 50 рублей. Однако, менеджером магазина при заполнении номера счета была совершена ошибка и вместо расчетного счета Соловьевой Т.В. в ПАО «(данные изъяты)», денежные средства были перечислены на расчетный счет самого ПАО «(данные изъяты)» №. В результате ошибки перевод осуществлен не был, о чем Соловьева Т.В. получила СМС-уведомление с текстом «Средства за перевод № на 3000 рублей возвращены банком в АО «(данные изъяты)». 22 мая 2019 года Соловьева Т.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением на возврат уплаченных денежных средств. Данное заявление было принято директором магазина Ч. Впоследствии, 4 июня 2019 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возврате уплаченных денежных средств. Письмо с претензией было получено ответчиком 10 июня 2019 года. Однако, до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. На основании изложенных обстоятельств, истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость оплаченных, но не невыполненных ответчиком услуг в размере 3050 рублей, неустойку за период с 1 июня 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 3050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Болдырева О.В., представляющая интересы ООО «Сеть Связной» на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом неверно определены фактические обстоятельства по делу. Согласно имеющимся доказательствам по делу, в одном из салонов сотовой связи ответчика истцом был про изведен платеж в размере 3 000 рублей. При оформлении платежа составлен кассовый чек, в котором отражены реквизиты для платежа, указанные истцом. Реквизиты истцом проверены, платеж отправлен. Стоимость услуги по переводу платежа составила 50 рублей. Выводы суда о том, что стоимость услуги составляет 3050 руб. не соответствует условиям договора. Из оплаченных денежных средств: 3000 рублей - перевод в организацию, указанную истцом, 50 рублей стоимость услуги по переводу. На основании вышеизложенного, судом неверно правоотношения сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Между тем выводы суда о том, что платеж произведен по вине продавца, голословны и ничем не подтверждены. Доказательств того, что сотруднику ответчика были представлены иные реквизиты, чем те, что указаны в чеке, истцом не представлено. На данный момент в виду ошибки истца в указании реквизитов денежные средства возвращены в платежную систему (данные изъяты). У ответчика денежных средств нет. Свои обязательства как агента в переводе денежных средств ответчик выполнил. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. В суд представлен ответ на запрос, в котором указано, что денежные средства находятся в платежной системе, и получить их может только истец, оформив необходимые документы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Соловьева Т.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, которую просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьева Т.В. полностью поддержала возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца Соловьев М.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца Соловьевой Т.В. (л.д. 43), о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 177).

Представитель ответчика по доверенностям Болдырева О.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика (л.д.181).

Третье лицо АО «(данные изъяты)» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 179), о причинах неявки суду не сообщило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со СТ. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 20 мая 2019 года Соловьева Т.В., воспользовавшись услугами ответчика, в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: (,,,), осуществила денежный перевод в ПАО «(данные изъяты)» по кредитному договору № в сумме 3000 руб. Структурное подразделение ответчика приняло от истицы денежные средства в указанной сумме для последующего перевода на счет ПАО «(данные изъяты)», а также получило комиссионное вознаграждение в размере 50 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 20 мая 2019 года о внесении в кассу ответчика денежных средств в размере 3050 руб. (л.д. 10)

Согласно данному чеку перевод денежных средств был осуществлен на расчетный счет банка, а не на ее, Соловьевой Т.В., счет, открытый в этом банке, с которого списываются денежные средства в счет погашения кредита (л.д. 10, 62).

Из скриншота системы «(данные изъяты)» от 21 мая 2019 года следует, что средства за перевод № на 3 000 руб. возвращены ПАО «(данные изъяты)» в АО «(данные изъяты)» (л.д. 12).

22 мая 2019 года Соловьева Т.В. написала заявление в АО «(данные изъяты)» об аннулировании и возврате денежных средств в размере 3050 руб. по причине неверно указанного счета. Данное заявление было передано Соловьевой Т.В. платежному агенту ООО «Сеть Связной», в лице директора магазина Ч. К заявлению была приложена копия чека (л.д. 11).

Соловьевой Т.В. 4 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства. Письмо с претензией было получено ООО «Сеть Связной» 10 июня 2019 года (л.д. 14-15,17).

Из письма ООО «Сеть Связно» от 17 июня 2019 года следует, что по факту обращения Соловьевой Т.В. сделан запрос в платежную систему для выяснения статуса платежа (л.д. 18).

Согласно ответу АО «(данные изъяты)» от 26 августа 2019 года платеж № от 20 мая 2019 года был отклонен банком получателем (ПАО «(данные изъяты)») в связи с указанием плательщиком некорректных реквизитов. Денежные средства находятся в (данные изъяты). Для возврата денежных средств, плательщику необходимо обратиться в банк с соответствующим заявлением. По состоянию на 26 августа 2019 года надлежащим образом оформленного заявления для корректировки или возврата платежа в банк не поступало (л.д. 45).

В ответ на запрос Нерехтского районного суда Костромской области представитель АО «(данные изъяты)» А.. сообщила, что платеж может быть отменен при получении от банковского платежного агента - ООО «Сеть Связной» надлежащим образом оформленного заявления плательщика с копией чека. В последующем денежные средства возвращаются в торговую точку, в которой был осуществлен платеж, где плательщик может получить денежные средства. Надлежащим образом оформленное заявление с приложением чека, подтверждающего совершение платежа, в банк, по состоянию на 10 января 2020 года (на дату подготовки ответа) не поступало (л.д. 180).

Мировым судьей правильно определено, что к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие отношения по поводу оказания услуг, нормы Закона «О защите прав потребителей», а также нормы содержащиеся в ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ФЗ «О национальной платежной системе», нормы Гражданского кодекса о банковском счете.

Согласно п.п. 14, 15 ст. 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, являясь платежным агентом, имеет специальный банковский счет в АО «(данные изъяты)».

В силу п. 1 СТ. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по специальному банковскому счету банковского платежного агента (субагента) могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента); списание денежных средств на банковские счета; операции, осуществляемые по специальному банковскому счету платежного агента в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в случае совмещения банковским платежным агентом (субагентом) своей деятельности с деятельностью по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

Из приведенных выше норм права следует, что ответчик, осуществляя деятельность по прием у платежей физических лиц, выступает в роли платежного агента, имеет специальный банковский счет, а следовательно вправе давать банку (АО «(данные изъяты)» распоряжения о перечислении денежных средств.

При этом услуга по приему платежей физических лиц оказывается непосредственно ответчиком, то есть ООО «Сеть Связной». Потребитель не связан правоотношениями с банком, где у ответчика открыт специальный банковский счет платежного агента. В данном споре правоотношения возникли между истцом и ответчиком по поводу денежных средств, внесенных в кассу ответчика, посредством заключения договора оказания услуг.

Несмотря на обращение истца 20 мая 2019 года с заявлением на возврат денежных средств в размере 3 000 руб., ответчик бездействовал, а именно не передал данное заявление в АО «(данные изъяты)» (где у ответчика открыт специальный счет платежного агента) о возврате истцу денежных средств в размере 3 000 рублей (данное обстоятельство подтверждено заявлением истца и ответами АО «ДД.ММ.ГГГГ». Комиссию (плату за услугу) в размере 50 руб. ответчик также не возвратил.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены правоотношения сторон, являются несостоятельными.

Поскольку требования Соловьевой Т.В. о взыскании с ООО «Сеть Связной» в качестве стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком услуг, денежных средств в размере 3050 руб. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, его требования о возврате уплаченных, но невыполненных услуг, в размере 3050 руб., ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой истцом не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца; уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенной нормой, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно.

Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и подробно исследованную судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь СТ.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности Болдыревой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Н.Б. Соловьёва