Решение по делу № 2-228/2023 (2-2164/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2 – 228/2023 (2-2164/2022)

УИД: 42RS0037-01-2022-004209-77

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Красиевой С.А.,

при секретаре Череповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

                                        24 марта 2023 года

гражданское дело по иску Титовой М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Туризм» и Кузнецову К.С. о защите прав потребителя, о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титова М.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Туризм» и к Кузнецову К.С. о защите прав потребителя, о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

Требования мотивирует тем, что *** между истицей ТитоваМ.О. и ООО «Фокс Туризм Групп» заключен договор об оказании туристических услуг, а именно: обеспечение трансфера до ***, поездка на речном транспорте (экскурсия), посещение ***. До исполнения своих обязанностей ответчик попросил оплатить 100% суммы договора на банковский счет путем использования Онлайнбанка Сбербанка России, по телефону ***, принадлежащему Н*. В связи с возникшими в ходе оказания услуги препятствиями Титова М.О. попыталась подать жалобу в Федеральное агентство по туризму, сделала запрос, в ходе которого было выяснено, что «Сведения об ООО "Фокс Туризм Групп" в Едином федеральном реестре туроператоров отсутствуют»,что организация фактически не ведет хозяйственную деятельность и не имеет права вести туристическую деятельность. После окончания поездки, спустя 14 дней, истица обнаружила на сайте ответчика в сети Интернет сведения, порочащие честь и достоинство. При подготовке искового заявления в суд с соответствующими требованиями истица выяснила, что ООО «Фокс Туризм Групп» находится в стадии ликвидации, как юридическое лицо, не ведущее хозяйственную деятельность. Считает, что ответчик не вправе был оказывать истице и другим участникам поездки туристические услуги. В ходе исполнения обязательств по Договору на оказание услуг туристической поездки в Новосибирск исполнитель также нарушал права истицы на надлежащее исполнение услуги.

Со стороны ответчика постоянно высказывалось недовольство, грубость, представитель ООО «Фоке Туризм Групп» вел себя грубо и вызывающе, оскорбил истицу.

Так, "*** г. ответчик - представитель исполнителя Кузнецов К.С. в ходе оказываемой туристической услуги оскорбил честь и достоинство истца, а именно: *** истица, Титова М.О., являясь сопровождающей группы студентов ЮТМИИТ, в количестве 20 человек поехала в ***, в туристическую поездку. В пути с Кузнецовым К.С. у нее возник конфликт из-за высказанной Титовой М.О. просьбы водителю по поводу включенной в автобусе обогрева. На просьбу выключить печь получила грубый отказ сначала от водителя, а потом в разговор вмешался Кузнецов К.С., который говорил, что «кому не нравится, сейчас высадит», «Халявщица не имеет права высказываться» и т.д. Все это происходило в присутствии большого количества людей, а главное, в присутствии студентов ЮТМИИТа которым истица преподает физическую культуру и является их классным руководителем. Далее, по приезду в ***, Кузнецов К.С. продолжил публичный конфликт, на речном вокзале, при ожидании посадки на пароход, оскорбил истицу словами «хамло» и «халявщица», не отдавал билеты на пароход. Все происходило в присутствии многочисленных очевидцев, в присутствии ее студентов. Истица вызвала сотрудников полиции Линейного отдела МВД РФ в речном порту ***, которые зафиксировали данный инцидент. *** на официальной странице в социальной сети «***» от имени ООО «Фокс Туризм Групп», страница поименована РСТТЖ, были опубликованы порочащие истицу сведения - пост- под названием «Юрга знай своих героев», а именно: (орфография сохранена):

- «данная гражданка со своей подругой, которые ехали бесплатно начали вырожаться матом при детях»,

- «начала крыть матом на то что она тут типо старшая»,

- «тк до этого был разговор вечером что она находилась на вечеринке имеется аудиозапись разговора» указанная фраза была высказана в контексте того, что истица опоздала и «находилась в недовольном состоянии». Имел в виду алкогольное опьянение истицы.

- «кроя матом при студентах работниках компании, оскорбляя нецензурными словами работников фирмы»,

- «причинив материальный ущерб компании на сумму 4000 рублей»,

-«устроила гиду скандал», «портила настроение всем», «еще куча вранья которые она рассылает в Интернете, выложив фото, прикрываясь студентами».

Указанная публикация поста сформировала негативное мнение об истице среди читателей этого поста. Вся представленная ответчиками информация не является достоверной и правдивой. Истица, являясь педагогом со стажем, имея высшее педагогическое образование, *** не выражалась нецензурными словами, не оскорбляла сотрудников фирмы, не причиняла ущерб в размере 4000,00 рублей, поскольку по условию договора возмездного оказания туристических услуг она являлась сопровождающей, которые едут с группой бесплатно. Не рассылала фото и информацию, порочащую ответчиков.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается фотоснимками с телефона, скриншоты со страницы ответчика, ответ Линейного отдела МВД ***, справкой ЮТМИИТ, характеристиками от участкового, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, (обстоятельства, доказательства, опровергающие порочащие сведения), нарушают личные неимущественные права истца. ООО «Фокс Туризм Групп» и Кузнецов К.С. являются надлежащими ответчиками, поскольку организация оказывает услуги туристического характера, которая была оказана не надлежаще; распространила сведения на своей странице в «***», а Кузнецов К.С. распространял сведения среди людей (более 3 человек). В связи с нарушением права потребителя, предусмотренное ст. 8 Закона, а также в связи с распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в следующем: истице было трудно общаться со студентами, поскольку испытывала сильное душевное волнение, смятение, поскольку авторитет педагога перед студентами является необходимым условием при ведении образовательного процесса. Другие люди, которые читали порочащий истицу пост в «***» и слышали, что говорил К. Кузнецов, могут подумать об истице, что она лгунья, обманщица, выражающаяся матом и т.д., коей истица не является. После всего этого, истица не могла спать, постоянно находилась в возбужденном состоянии, что лишало ее сил и энергии. Такое состояние сказалось и на ее самочувствии, т.к. истица ожидает ребенка. Просит суд в рамках защиты прав потребителя обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фокс Туризм Групп» напечатать в новом посте в социальной сети «Одноклассники» в сети Интернет опровержение ложных сведений, которые были размещены ***, и принести письменные извинения. Обязать Кузнецова К.С. принести извинения истице Титовой М.О. в присутствии студентов - участников тур поездки ***. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фоке Туризм Групп» в пользу истца Титовой М.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Взыскать с ответчика Кузнецова К.С. в пользу истца Титовой М.О. компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

В суд истица Титова М.О. не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фокс Туризм Групп» в суд не явился, о судебном слушании неоднократно извещен по юридическому адресу, о причинах не явки не известно, почтовые извещения возвращены по истечению срока хранения.

Ответчик Кузнецов К.С. в суд не явился, о судебном слушании извещался по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчики, тем самым, выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей"    продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения 8 области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что услуга оказана качественно, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, а также факта того, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими и оскорбительными, лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Из материалов дела судом установлено, что Титова М.О. является преподавателем физической культуры в ГПОУ «***», что подтверждается справкой ГПОУ «***» от ***. (л.д.17) по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что следует из характеристик УУП ОП «Сельский» МО МВД России «Юргинский» от ***. (л.д. 18) и характеристикой с места работы (л.д.19).

ООО «Фокс Туризм Групп» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание туристических услуг – деятельность туроператоров, Кузнецов К.С. является учредителем и генеральным директором, что следует из вписки из ЕГРЮЛ от ***. (л.д.46-49).

Кузнецов К.С. является индивидуальным предпринимателем согласно вписки ЕГРИП от ***., осуществляющим деятельность туристических агентств(л.д. 50-52).

***. состоялась поездка в *** группы студентов ГПОУ «***» в составе 20 человек, а также 2-х руководителей, одной из которых была Титова М.О. (л.д.20), которая действовала от своего имени, как потребитель услуги.

Титова М.О. пояснила, что информацию об организаторе экскурсионных туров в г*** ООО «Фокс Туризм Групп» она нашла на сайте «***». Переписку вела через мессенджер WatsApp с Кузнецовым К.С. по номерам телефонов *** и ***, оплату совершила безналичным способом посредством Сбербанк Онлайн на номер телефона, указанный Кузнецовым К.С., что подтверждается скриншотами страницы переписки в месенджере (л.д.11) и чеками о переводе денежных средств (л.д.41-43). Принадлежность указанных номеров телефонов Кузнецову К.С. подтверждается сведениями ПАО «МТС» о владельце указанных номеров от ***

Факт того, что поездка указанной группы в сопровождении истицы в ***. *** состоялась, подтверждается пояснениями истицы и свидетелей Ш*, А* и М*, а также отказным материалом *** МО МВД России «Юргинский» по обращению Титовой М.О.

Свидетели Ш*, А* и М* указали, что Кузнецов К. являлся организатором и руководителем поездки в *** ***., в ходе которой у него возник конфликт с Титовой М.О., которую он называл «халявщицей», пренебрежительно к ней относился, угрожал высадить из автобуса ее и группу студентов, вел себя грубо, не отдавал группе студентов билеты на речной транспорт, в результате чего Титова М.О. обратилась в полицию в г.***. Такое поведение Кузнецова К. негативно отразилось на впечатлении от поездки, участники поездки испытывали чувство тревоги от происходящего. Факт нецензурной брани со стороны Титовой М.О. и провокацию конфликта ею отрицали.

По факту обращения Титовой М.О. МО МВД России «Юргинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова К.С. за отсутствием состава преступления от ***. В постановлении указано, что по дороге в *** отучился конфликт с ген. директором ООО «Фокс Туризм Групп» Кузнецовым К.С. который сопровождал группу. Конфликт случился из-за того, что водитель автобуса включил печь отопления салона автобуса. Кузнецов К.С. стал высказывать «Кому не нравится, высадит.» По приезду *** возле «речвокзала» гр. Кузнецов К.С. заставил группу сфотографироваться, на что она отказалась. В ходе конфликта Кузнецов К.С. высказал в адрес гр. Титовой М.О. что она «Хамло», «Халявщица». По этому поводу гр. Титова М.О. вызвала сотрудников полиции. *** гр. Титова М.О. узнала о том, что гр. Т* на своем сайте выложил в сети «***» «***» с названием «Юрга, знай своих героев» И высказал в посте свою точку зрения со своей стороны, в которой оклеветал гр. Титову М.О., тем самым задев её честь и достоинство.

Из отказного материала *** МО МВД России «Юргинский» установлено, что информация о данной поездке опубликована ***. на общедоступной странице «***» в социальной сети «***», где указано, что открыт новый раздел «#хамлоКузбасс» и под заголовком «Юрга, знай своих героев!» описана поездка ***г. с участием группы студентов и преподавателя физкультуры в техникуме *** М* При этом сообщено, что она «крыла матом» в присутствии несовершеннолетних детей и студентов техникума, -«устроила гиду скандал», «портила настроение всем», «еще куча вранья которые она рассылает в Интернете, выложив фото, прикрываясь студентами».

Кроме того, по сведениям МО МВД России «Юргинский» Кузнецов К.С., являющийся руководителем ООО «Фокс Туризм Групп», оказывающей туристические услуги, является подозреваемым по ряду уголовных дел экономической и коррупционной направленности, совершенным с помощью сети Интернет посредством обещания оказания туристических услуг, в период с *** по ***.

Данное обстоятельство негативно характеризует Кузнецова К.С. и подтверждает факт оказания им, как руководителем ООО «Фокс Туризм Групп» туристических услуг неограниченному кругу лиц.

Факт оказания туристической услуги истице ***. по организации поездки в *** группы студентов ответчиком ООО «Фокс Туризм Групп» подтвержден в публикации на общедоступной странице ***» в социальной сети «***», раздел «#хамлоКузбасс» под заголовком «Юрга, знай своих героев!», а также свидетелями Ш*, А* и М*, пояснениями истицы.

«Халявщик» - любитель и искатель бесплатного, дармовщины, человек, живущий за чужой счет, является просторечием, разговорной формой слова, слова-синонимы – бездельница, нахлебница (Словарь синонимов ASIS В.Н.Тришин, 2013г.)

Кузнецов К.С. в адрес Титовой М.О. в ходе поездки в *** ***. высказывание «халявщица» употреблял публично в присутствии студентов истицы и неоднократно в ходе поездки ***., подчеркивая тем самым, что истица бесплатно находится на экскурсии, имея целью при этом унизить ее человеческое достоинство.

Суд пришел к выводу, что само по себе «халявщица» в контексте его употребления Кузнецовым К.С. в отношении Титовой М.О. ***. имеет оскорбительное значение, выражает его субъективное мнение об истице, проверить на соответствие или несоответствие данного утверждения действительности невозможно.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

На этом основании суд взыскивает с Кузнецова К.С. компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 5000 руб.

Доказательств того, чтобы Кузнецов К.С. употреблял в отношении истицы слово «хамло» в процессе поездки в *** ***. в ходе слушания дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Фокс Туризм Групп» оказана Титовой М.О. услуга ненадлежащего качества, поскольку при ее оказании она подверглась унижающим человеческое достоинство действиям и высказываниям со стороны генерального директора ответчика и руководителя туристической группы ***. Кузнецова К.С. в присутствии группы своих студентов и посторонних лиц, присутствовавших в поездке, в результате чего испытала моральные и нравственные страдания.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истицы, изложенные в иске, о том, что ООО «Фокс Туризм Групп» не предоставлена информация о том, что оно находится в стадии ликвидации, чем нарушены ее права, суд считает несостоятельными, так как доказательства нарушения прав истицы при этом суду не предоставлены.

Кроме того, ООО «Фокс Туризм Групп» размещена публикация на *** на его странице «FGTUR бюджетные путешествия по России» в социальной сети «***» в разделе «#хамлоКузбасс» под заголовком «Юрга, знай своих героев!» с фотографией Титовой М.О. (л.д. 9-10, 13).

Ответчиком по требованию об удалении сведений из сети Интернет является владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте и имеет техническую возможность удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 Обзора Президиума Верховного Суда РФ).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 указанного Обзора Президиума Верховного Суда РФ).

Суд при оценке высказываний ответчика ООО «Фокс Туризм Групп» на его странице *** «FGTUR бюджетные путешествия по России» в социальной сети «***» в разделе «#хамлоКузбасс» под заголовком «Юрга, знай своих героев!» учитывает цель публикации данной информации, заголовок раздела «#хамлоКузбасс» и общий тон данного поста, а также стиль подачи сведений в нем, которые изложены как факты, а не как оценочные суждения, так как описаны конкретные события с датой и обстоятельствами.

Согласно Толкового словаря живого великорусского языка В.И. Даля, ХАМ м. хаму (ы)га, хамовщина, хамово колено, отродье, бранное прозвище лакеев, холопов или слуг.

Таким образом, наименование раздела страницы ответчика, где размещена публикация в отношении истцы, носит оскорбительный характер в виде бранного прозвища, унижающего человеческие честь и достоинство.

При этом, несмотря на то, что в публикации не указана фамилия и отчество истицы, суд считает доказанным, что публикация содержит сведения об истице, поскольку изложены обстоятельства, указывающие на нее: дата поездки, маршрут, имя истицы и ее должность, а кроме того размещена ее фотография, что позволяет с определенностью понять, о ком идет речь, участникам поездки.

Свидетели Ш*, А* и М* пояснили в суде, что данную публикацию на странице ответчика читали и поняли, о ком в ней написано, когда происходили события, достоверность указанной в публикации информации отрицали. А* при этом пояснила, что в публикации была размещена фотография Титовой М.О., что исключает сомнения в лице, о котором написан пост в социальной сети.

Суд расценивает как сведения, порочащие честь и достоинство истицы и не соответствующие действительности то, что в поездке в *** ***. она «крыла матом», «оскорбляла нецензурными словами работников фирмы» поскольку такое поведение недопустимо, особенно преподавателя в присутствии студентов, характеризует истцу как человека с низким уровнем культуры и морали, указывает на совершение ею противоправных действий.

Так же суд к таким сведениям относит то, что истица «причинила материальный вред компании на сумму 4000 руб.», так как данное утверждение ничем не обосновано ООО «Фокс Туризм Групп», доказательств причинения ущерба истицей ответчику суду не предоставлено. Таким образом, данные сведения не соответствуют действительности и относятся к порочащим, поскольку характеризуют истицу как непорядочного человека, не исполняющего принятые на себя договорные обязательства, то есть нарушающего закон.

Данная общедоступная публикация получила обсуждение среди посетителей данной страницы, которые негативно отзывались об истице в связи с опубликованной информацией. Факт распространения перечисленных сведений посредством сети Интернет в общем доступе нашел свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах опровержение информации ответчиком, не соответствующей действительности, размещенной умышленно, является соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

При этом суд не считает, что фраза ««тк до этого был разговор вечером, что она находилась на вечеринке имеется аудиозапись разговора» порочит честь и достоинство истицы, поскольку никаких выводов в связи с таким утверждением ответчиком не сделано. Умозаключение истицы о том, что данные сведения содержат в себе намек на состояние ее алкогольного опьянения, додуманы самой истицей и с очевидностью из текста не следуют.

Фразы о том, что она «устроила гиду скандал», «портила настроение всем», «еще куча вранья которые она рассылает в Интернете, выложив фото, прикрываясь студентами» суд не расценивает как сведения, порочащие честь и достоинство истицы и не соответствующие действительности, поскольку высказаны они в форме оценочного суждения событий, происходивших в процессе поездки ***.: между Кузнецовым К.С. и Титовой М.О. действительно произошел конфликт, что подтверждает сама истица и свидетели по делу, и после которого Титова М.О. оставила негативный отзыв о деятельности ООО «Фокс Туризм Групп» на странице «FGTUR бюджетные путешествия по России» в социальной сети «***» (л.д.14).

Действиями ответчика ООО «Фокс Туризм Групп» истице Титовой М.О. причинен моральный вред, который подлежит компенсации истице в размере 5000 руб. - в результате некачественно оказанной услуги, 10000 руб. - в результате распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство. При определении размера морального вреда суд, в том числе, учитывает то, что истица является преподавателем техникума, а распространяемые сведения негативно отражаются на ее репутации и умаляют ее авторитет в глазах студентов и их родителей и преподавательского состава техникума. Так же суд учитывает степень переживаний истицы в связи с распространением таких сведений и длительность распространения сведений, которые опубликованы ***.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании с ответчика ООО «Фокс Туризм Групп» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5000/2=2500 руб., поскольку только эта сумма компенсации морального вреда взыскана на основании Закона «О защите прав потребителя».

Поскольку в силу закона истица при обращении в суд с требованиями о защите прав потребителя освобождена от оплаты госпошлины, на основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Фокс Туризм Групп» госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета по требованиям о компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя, 300 руб. по требованиям о защите чести и достоинства, а так же 300 руб. на основании ст.98 ГПК РФ в пользу Титовой М.О., оплаченной ею при обращении в суд с требованием о защите чести и достоинства (л.д.36), с Кузнецова К.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Титовой М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Туризм» и к Кузнецову К.С. о защите прав потребителя, о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фокс Туризм Групп» (ИНН ***) на его странице *** бюджетные путешествия по России» в социальной сети «***» опубликовать опровержение информации, размещенной под заголовком «Юрга, знай своих героев!» в отношении Титовой М.О. (***).

Взыскать в пользу Титовой М.О. с Общества с ограниченной ответственностью «Фокс Туризм Групп» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 2500 руб., а всего 17500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокс Туризм Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Взыскать в пользу Титовой М.О. с Кузнецова К.С. (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы – 300 рублей, а всего 5300 руб.

В части требований Титовой М.О. к Кузнецову К.С. о принесении устных извинений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            С.А. Красиева

Мотивированное решение изготовлено су***.03.2023г.