Решение от 23.05.2018 по делу № 2-286/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-286/2018                   23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя истца Апруба Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдоничева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Артпоинт» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Авдоничев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Артпоинт» о взыскании денежных средств по соглашению от 15.01.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля №1371-1217 от 25.12.2017 в сумме 5 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей, указав, что 25.12.2017 между сторонами был заключен договор №1371-1217 купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц GLS-klasse I (Х166) 400» стоимостью 5 350 000 руб., согласно которому истец был обязан в срок до 04.01.2018 произвести оплату полной стоимости автомобиля, а ответчик после получения 100% оплаты передать данный автомобиль покупателю. 25.12.2017 истец произвел полную оплату стоимости автомобиля, передав ответчику денежные средства в размере 5 300 000 руб. 26.12.2017 истец прибыл в место передачи автомобиля, т.к. ответчик уведомил его о готовности автомобиля к передаче, автомобиль находился на стоянке центра «Мерседес-Бенц-Беляево», однако завести его не удалось, в связи с чем, стороны договорились о необходимости диагностики автомобиля на наличие неисправности. 15.01.2018 истец по договоренности с ответчиком прибыл для передачи автомобиля, автомобиль был повторно осмотрен, а затем было установлено, что автомобиль имеет неисправность в системе надува, и ему необходим серьезный ремонт. Так как истец повторно не смог получить исправный автомобиль по причине неисполнения ответчиком в установленный срок своих обязательств по передаче оплаченного автомобиля, стороны решили расторгнуть договор-купли продажи в связи с отказом истца от покупки, соглашением от 15.01.2018 стороны установили, что ответчик должен возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля, в размере 5 300 000 руб. в течение 10 дней, т.е. до 26.01.2018, однако обязательство по возврату денежных средств также не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Авдоничев А.А. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Апруба Д.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Артпоинт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представил заявление о признании иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска выражено в письменном заявлении ответчика, заявление приобщено к делу. Признание иска ответчиком принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства №1371-1217 от 25.12.2017 ООО «Артпоинт» продал, а Авдоничев А.А. приобрел у него транспортное средство «Мерседес-Бенц GLS-klasse I (Х166) 400», стоимость которого сторонами определена в размере 5 300 000 руб.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Артпоинт» от 25.12.2017, подписанное генеральным директором Киселевым Д.Е., о подтверждении получения денежных средств от Авдоничева А.А. в размере 5 300 000 руб. по договору №1371-1217 от 25.12.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку деньги покупателем уплачены, продавец, как предусмотрено ч. 1 ст. 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако вследствие возникших при передаче автомобиля у него технических неполадок, истец отказался от покупки.

15.01.2018 сторонами было составлено соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля № 1371-1217 от 25.12.2017, согласно которому ООО «Артпоинт» обязалось возвратить Авдоничеву А.А. полученные в качестве предоплаты денежные средства по договору в сумме 5 300 000 руб. Срок погашения долговых обязательств по договору составляет 10 календарных дней.

Письмом от 26.01.2018 ответчик сообщил истцу о блокировке расчетного счета ООО «Артпоинт» и отсутствии возможности возвратить предоплату, а также о том, что как только расчетный счет будет разблокирован банком, денежные средства будут ему возвращены.

В письме от 08.02.2018 ответчик указал, что имеет финансовые трудности и сможет погасить долг только после продажи указанного автомобиля.

Ответчик в своих письменных пояснения указал, что 25.12.2017 ООО «Артпоинт» заключило с Авдоничевым А.А. договор № 1371-1217 на покупку автомобиля «Мерседес-Бенц GLS-klasse I (Х166) 400». По данному договору в качестве предоплаты за автомобиль от Авдоничева А.А. были получены денежные средства в размере 5 300 000 руб. Однако данный автомобиль при проверке оказался неисправен, в связи с чем, 15.01.2018 данный договор был расторгнут. Так как ООО «Артпоинт» при продаже данного автомобиля исполняло роль агента, действуя на основании доверенности от собственника, то данный автомобиль был возвращен собственнику с расторжением агентского договора. На денежные средства, полученные от Авдоничева А.А., ещё до расторжения договора был приобретен другой автомобиль, который также выставлен в настоящее время на продажу. Авдоничев А.А. отказался от приобретения другого автомобиля и потребовал полного возврата денег. При этом ООО «Артпоинт» признает за собой данную задолженность в размере 5 300 000 руб.

Вместе с тем, в пояснениях от 26.04.2018 ответчик, признавая исковые требования Авдоничева А.А., возражал против взыскания штрафа в размере 50% от полученной суммы, указав, что данные требования не были заявлены истцом, а также, что Авдоничев А.А. в данном случае не является потребителем, а выступает стороной равноправной сделки, а ответчик в свою очередь не осуществляет деятельность по продаже автомобилей на постоянной основе, не является представителем какого-либо производителя или дилера, не выдает гарантии, и соответственно не несет ответственность за продаваемое транспортное средство.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку установлено, что после подписания договора купли-продажи и получения денежных средств ООО «Артпоинт» не передал Авдоничеву А.А. автомобиль, сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля № 1371-1217 от 25.12.2017, оплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком принято судом в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в данном Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что договор купли продажи автомобиля № 1371-1217 от 25.12.2017 заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является обязанность продавца – ООО «Артпоинт» передать в собственность покупателя – Авдоничева А.А. легковой автомобиль «Мерседес-Бенц GLS-klasse I (Х166) 400», а покупатель обязуется принять и оплатить автомбиль в установленный договором срок, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, учитывая, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля № 1371-1217 от 25.12.2017, согласно которому ООО «Артпоинт» обязалось в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи возвратить Авдоничеву А.А. внесенные в качестве предоплаты денежные средства по договору купли-продажи в сумме 5 300 000 руб. в течение 10 календарных дней, однако данное соглашение ответчиком в нарушение закона не исполнено, несмотря на неоднократные требования потребителя (ответы ООО «Артпоинт» от 26.01.2018, от 08.02.2018), продавец в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 650 000 руб. (5 300 000/2).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд по собственной инициативе не вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом заявления ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 700 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1371-1217 ░░ 25.12.2017 ░ ░░░░░ 5 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 650 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 984 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.06.2018.