Решение по делу № 2а-9027/2022 от 03.08.2022

11RS0001-01-2022-012376-84 Дело № 2а-9027/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя административного истца Саакяна Д.Р.,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми, Клюевой Н.П.,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Пашнина Ильи Александровича к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне, УФССП по РК о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пашнин И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми Клюевой Н.П., УФССП по Республике Коми, о признании незаконными постановлений от 18.03.2022 и 30.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства ... о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ... ..., ** ** ** года выпуска. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортных средств от 2.03.2022 приобрел транспортное средство у ООО «Техосмотр». Обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета регистрационных действий, однако ему было отказано постановлением от 30.07.2022. Полагает, что постановления являются незаконными, так как должником по исполнительному производству не является.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Нефтепродуктсервис» и ООО «Техосмотр».

В судебном заседании представитель административного истца Саакян Д.Р. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми, представляющая интересы УФССП по Республике Коми, Клюева Н.П., требования не признала и пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий на бумажном носителе отсутствует, вынесено в электронном виде, в связи с неполадками в программе, предоставить копию постановления не представляется возможным.

Представители заинтересованных лиц участия не приняли, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми находится на исполнении исполнительное производство ... в отношении должника ООО «Техосмотр» ИНН: ... о взыскании задолженности в размере 1754000.00 руб. в пользу ООО «Нефтепродуктсервис». Исполнительное производство возбуждено 21.02.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично ** ** **.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям, имеющимся в базе данных государственного регистрационного учета транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, на 21.02.2022 собственником транспортного средства - ...; ** ** **.в.; г/н №...; VIN №... является ООО «Техосмотр», в связи с чем ** ** **, в целях обеспечения исполнительного документа и сохранности имущества за должником, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Из искового заявления следует, что между ООО «Техосмотр» и Пашниным И.А, заключен договор купли-продажи т/с ...; ** ** **.в.; г/н №...; VIN №... от 03.03.2022. Копия договора и документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства не предоставлены.

Пашнин И.А. направил 25.07.2022 в адрес МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми обращение об отмене запрета.

Постановлением от 30.07.2022 судебный пристав-исполнитель Клюева Н.П. отказала в удовлетворении ходатайства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании статей 64 и 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как запрет на распоряжение имуществом, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Установлено, что на день принятия постановления о запрете регистрационных действий от 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что собственником транспортного средства ...; ** ** **.в.; г/н №...; VIN №... является ООО «Техосмотр».

Следовательно, постановление от 18.03.2022 является законным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.44, ч.4 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” снятие ограничений в отношении имущества должника, наложенных в рамках исполнительного производства, возможно в случае окончания исполнительного производства либо его прекращения.

Таким образом, оснований для отмены ограничений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, доказательств перехода права собственности на спорное имущество не предоставлено. При вынесении постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, следовательно, оснований для признания незаконными действий по отказу в отмене запрета не имеется. Ограничения в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Таковых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Пашнину Илье Александровичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Клюевой Нелли Павловне, УФССП по РК о признании постановлений от 18.03.2022, 30.07.2022 незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.

Судья Н.Е. Колосова