Решение по делу № 33-11675/2022 от 16.08.2022

Судья Савченко Е.А.      Дело № 2-1191/2022 (1 инстанция)

Дело № 33-11675/2022 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием Мухина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТАВ

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2022 года

по иску ТАВ к МАС, НМА, ФГПУ ФКП Росреестра, СБС, ООО «Земельный центр» о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН об описании границ земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Троянов А.В. обратился в суд с иском к Мухину А.С., с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, о признании недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровыми инженерами по межеванию земельного участка Мухина А.С. с кадастровым номером [номер], исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером [номер] с описанием границ земельного участка.

В обоснование иска истец указывает, что в 1993 – 1995 году ему как военнослужащему на праве собственности выделен участок по адресу садоводческого товарищества [адрес] [адрес], в связи с чем, выдано соответствующее свидетельство. Участком истец ранее не пользовался, взносов в садоводческое товарищество не вносил, в собраниях не участвовал, участником товарищества себя не считает. После выхода на пенсию и покупки автомобиля истец решил заняться участком и разбить на нем сад. В середине 2017 года председатель товарищества показала истцу на местности границы его земельного участка, смежного с участком Мухина А.С. Точки на которые истцу указал председатель, он пометил железными кольями. С данными точками ответчик не согласился и сообщил истцу, что производил межевание своего участка по точкам, которые истец обозначил как свои, его участка быть не может. По мнению истца, ответчик произвел повторное межевание своего участка без согласия истца и постоянно передвигает железные колья вглубь его участка, нарушая границы земельного участка.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры Новикова М.А., Семенов Б.С., ФГПУ ФКП Росреестра, ООО «Земельный центр».

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгород от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Троянова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Троянов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, суд уклонился от проведения осмотра смежных точек участков сторон на предмет их определения кадастровым инженером на местности, на предмет наличия в расчетных точках колышков, подлежавших установке кадастровым инженером в присутствии истца при проведении межевания участка ответчика, судом не исследованы представленные истцом аудиозапись и видеозапись встречи истца, ответчика и председателя. Заявитель полагает, что на основании закона смежная граница между спорными участками не является согласованной, ввиду не привлечения истца к согласованию границы, к составлению и подписанию акта, который без подписи является незаконным, что влечет признание межевания недействительным. Истец не согласен с выводом суда о том, что границы участков сторон не установлены, а также с тем, что определение границ земельного участка на местности предшествует межеванию, при этом ответчиком не доказано право собственности на земельный участок. Истец также указывает, что суд не истребовал у ответчика и администрации Городецкого района Нижегородской области план участка из свидетельства на право собственности на землю, либо документ о его восстановлении. Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался подложным документом – старой выпиской из ЕГРН.

Ответчиком Мухиным А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мухин А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Мухина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Троянову А.В. на основании распоряжения главы администрации Городецкого района Нижегородской области и свидетельства [номер] серии [номер] от 25 декабря 1995 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу [адрес], [адрес] местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, площадь 1 000 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 марта 2022 года. Согласно указанной выписке, право собственности на земельный участок зарегистрировано 20 июля 2017 года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения необходимые для заполнения раздела 3 (описание местоположения земельного участка) отсутствуют (т.1 л.д.30-33, т.2 л.д.2-3).

Мухину А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2013 года (т.1, л.д.44-45) принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу [адрес], [адрес] площадью 1500 кв.м., право собственности зарегистрировано 14 февраля 2014 года, согласно выписке из ЕГРН. Сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН в установленном порядке (т.2, л.д.30-33).

Земельные участки истца Троянова А.В. и ответчика Мухина А.С. являются смежными по отношению друг к другу (т.1, л.д.91).

Доказательствами по делу подтверждается, что 17 октября 2018 года ООО «Городецкий земельный центр» подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего на праве собственности Мухину А.С. (т.1, л.д.81-90).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровыми инженерами по межеванию земельного участка Мухина А.С. с кадастровым номером [номер], исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером [номер] с описанием границ земельного участка, истец указал, что межевание земельного участка произведено ответчиком в отсутствие истца, акт согласования границ истцом не подписывался, вследствие чего сведения о земельном участке ответчика должны быть исключены из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.9, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая непредставление истцом доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца, пришел к выводу об отказе Троянову А.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом принято во внимание, что истец не обращался к кадастровому инженеру, какие-либо заключения о соответствии местоположения границ земельного участка правоустанавливающим либо иным, предусмотренным законом документам и сведениям ЕГРН, не составлялись, кадастровые работы по установлению точных границ участка с привязкой к системе координат не проводились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2054-О, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Материалами дела подтверждается, что Троянову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения необходимые для заполнения раздела 3 (описание местоположения земельного участка) отсутствуют (т.2 л.д.2-3).

    Истцом в материалы дела представлен план его земельного участка, площадью 1000 кв.м., из которого следует, что земельный участок Троянова А.В. граничит с земельным участком Мухина А.С., протяженность общей границы земельных участков составляет 50 метров (т.1. л.д.33). Согласно межевому плану земельного участка ответчика Мухина А.С., протяженность общей границы земельных участков составляет 50,27 метров (т.2, л.д.84, 89), что является предельно допустимым.

    Иных данных для сравнительного анализа правильности проведенного ответчиком межевания материалы дела не содержат, таковых доказательств истцом не представлено.

    Установление наличия реестровой ошибки допущенной при межевании земельного участка ответчика, и как следствие разрешение требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных кадастровыми инженерами по межеванию земельного участка ответчика Мухина А.С., исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельном участке ответчика с кадастровым номером 52:15:0140201:983, в рассматриваемом случае возможно после определения границ земельного участка, принадлежащего истцу, однако истец доказательств проведения кадастровых работ по межеванию его земельного участка судам двух инстанций не представил.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 11 августа 2021 года истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, данным правом истец не воспользовался (т.1, л.д.96).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца, вследствие чего исковые требования Троянова А.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что судом не проведен осмотр смежных точек участков сторон на предмет их определения кадастровым инженером на местности, на предмет наличия в расчетных точках колышков, подлежавших установке кадастровым инженером в присутствии истца при проведении межевания участка ответчика, поскольку для разрешения спора необходимо определение на местности границ земельных участков истца и ответчика, а не проведение осмотра земельных участков в порядке статей 58, 184 ГПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований, возможности сторон представлять доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство об осмотре общей границы земельных участков.

По тем же мотивам и основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство истца об осмотре общей границы земельных участков сторон заявленное в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы представленные истцом аудиозапись и видеозапись встречи истца, ответчика и председателя, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода истцом заявлялось ходатайство об исследовании представленных аудиозаписи и видеозаписи.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что границы участка ответчика Мухина А.С. не установлены, суд при вынесении решения руководствовался несоответствующей действительности выпиской из ЕГРН, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в решении, Мухину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д.113-116), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.1, л.д.177-178), в соответствии с Законом о регистрации на основании заявления о государственном учете, поданным Мухиным А.С. и межевого плана, составленного инженером, 31 октября 2018 года в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 52:15:0140201:983. Указанное также подтверждено выпиской на земельный участок ответчика Мухина А.С., согласно которой сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН в установленном порядке (т.2, л.д.30-33).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что границы земельного участка ответчика Мухина А.С. не установлены неверен, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием к отмены судебного решения, поскольку в настоящем споре, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению является нарушение прав истца действиями ответчика, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, как на заинтересованном лице, обратившимся в суд за защитой нарушенного права.

Ходатайства об истребовании доказательств, заявленные истцом в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.66), разрешены судебной коллегией в судебном заседании и в их удовлетворении отказано, поскольку доказательства об истребовании которых просит истец, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, а, как указывалось выше, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН по земельному участку ответчика, из которой следует, что описание местоположения границ участка внесены в ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022.