Решение по делу № 55-310/2022 от 24.05.2022

ТРЕТИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 55-310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сочи                                                                                        30 июня 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.

судей Александрова Г.И., Силиной О.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Краевым Д.А.

с участием:

    прокурора Пруц И.В.

    осужденного Хабибулина Д.Г.

    защитника – адвоката Масловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Калина Г.В. в защиту осужденного Хабибулина Д.Г. на приговор Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года, которым

Хабибулин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживавший в <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия Хабибулиным Д.Г. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Александрова Г.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Хабибулина Д.Г. и его защитника-адвоката Масловой Н.А., а также выступление прокурора Пруц И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Хабибулин Д.Г. признан виновным в убийстве ФИО8 из корыстных побуждений.

Преступление Хабибулиным Д.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ в

2

<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Калин Г.В., выступающий в защиту осужденного Хабибулина Д.Г., в апелляционной жалобе выражает мнение о имевших место существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и на несоответствие обстоятельств совершения преступления обстоятельствам дела, в связи с чем ставит вопрос об отмене обжалуемого им судебного решения.

Как указал адвокат в обоснование поданной жалобы, его подзащитный в судебном заседании не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ пояснив при этом, что после его, то есть Хабибулина Д.Г., отказа от оплаты в требуемой <данные изъяты> Потерпевший №1 сумме, между ним и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого Хабибулин Д.Г. оскорбил Потерпевший №1, а тот заблокировал двери автомобиля и схватил Хабибулина Д.Г. руками за шею. Хабибулин Д.Г. попытался открыть двери, но потерпевший Потерпевший №1, нанес Хабибулину Д.Г. удар <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе борьбы Хабибулину Д.Г. были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. После этого, Хабибулин Д.Г., перехватив из руки Потерпевший №1 <данные изъяты>, нанес потерпевшему удар в <данные изъяты>. Убивать <данные изъяты> его подзащитный не хотел, а лишь защищал себя. Деньги у того имелись, намерения не <данные изъяты> у Хабибулина Д.Г. не было.

Помимо того адвокат в жалобе приводит показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Хабибулин Д.Г. пришел домой в шоковом состоянии, держась рукой за правую часть грудной клетки. Лицо и грудь Хабибулина Д.Г. были в крови, на правой щеке имелся глубокий порез. На вопрос ФИО11 осужденный ответил, что он подрался с мужчиной и в ходе драки они нанесли друг-другу ножевые ранения; с собой Хабибулин Д.Г. <данные изъяты> не носил.

Не оспаривая факт причинения потерпевшему телесного повреждения его подзащитным, от которого Потерпевший №1 скончался, адвокат Калин Г.В. полагает, что в момент событий Хабибулин Д.Г. находился в состоянии необходимой обороны, так как противоправными действиями со стороны Потерпевший №1 его жизни и здоровью угрожала непосредственная опасность. При этом в приговоре суда содержится ссылка о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оборонительном характере действий подсудимого, судом не установлено. Однако такие выводы, по мнению адвоката, не соответствуют приведенным в жалобе доказательствам.

Автор жалобы указывает, что в приговоре суд ссылается на признательные показания, данные тем в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на протокол проверки показаний на месте, тогда как

3

Хабибулин Д.Г. себя на следствии оговорил, объясняя это оказывавшемся на

него психологическим давлением.

Просит в отношении Хабибулина Д.Г. вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает доводы защитника необоснованными, не соответствующими действительности и удовлетворению не подлежащими, поскольку приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ; в приговоре указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного; доводы защитника о том, что Хабибулин Д.Г. оборонялся и, что потерпевший начал тому наносить удары первым, проверялись судом и отвергнуты как несостоятельные.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на совокупности исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах.

Так же государственный обвинитель не находит каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену обжалуемого адвокатом судебного решения; квалификацию содеянного считает правильной; меру наказания полагает соразмерной и справедливой, назначенной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хабибулина Д.Г.

Просит приговор суда в отношении Хабибулина Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    В судебном заседании осужденный Хабибулин Д.Г. и его защитник-адвокат Маслова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

    Просили обжалуемый стороной защиты приговор суда отменить, в отношении Хабибулина Д.Г. постановить оправдательный приговор.

    Прокурор полагала обжалуемый осужденным и его защитником-адвокатом приговор законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, и принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый адвокатом приговор в отношении Хабибулина Д.Г. этому

4

требованию закона соответствует.

    В судебном заседании осужденный Хабибулин Д.Г. виновным себя по

предъявленному обвинению не признал, давая показания об обстоятельствах происшествия аналогично версии, изложенной защитником в апелляционной жалобе.

Между тем, вывод суда о виновности Хабибулина Д.Г. основан на совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для сомнений в отношении которых, с позиции относимости, допустимости, достоверности не имеется.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Хабибулин Д.Г. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв на автомашине марки <данные изъяты> марки «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением мужчины <данные изъяты> возрастом примерно <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>, пытался покинуть салон автомобиля не расплатившись. Водитель, поняв его намерения, заблокировал двери автомобиля, схватил его двумя руками за шиворот и начал требовать оплату за проезд. Понимая, что водитель от него не отстанет и не отпустит, он взял в левую руку имевшийся при нем <данные изъяты> в черном пакете, острием в сторону водителя. Водитель продолжал его удерживать за шиворот и требовал оплатить проезд. В этот момент у него возник умысел на убийство водителя такси, так как желал, что бы тот его уже отпустил и он мог уйти, не оплатив поездку, для чего, он <данные изъяты> водителя. <данные изъяты>. После удара он отпустил <данные изъяты>, облокотился о водителя такси с тем, что бы дотянуться до кнопки, которая разблокирует двери, и открыл их. В этот момент водитель достал <данные изъяты>, <данные изъяты> и начал ему наносить удары в <данные изъяты>. Далее он открыл дверь со своей стороны и выбежал на улицу (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин Д.Г. на местности показал об обстоятельствах происшедшего, подтвердив показания в качестве подозреваемого, что подтверждается соответствующим протоколом проверки показаний (т.<данные изъяты>).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Хабибулин Д.Г. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т<данные изъяты>

Суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с законом. Допросы подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника-адвоката, а проверка показаний также с участием

5

понятых и с применением средств видеофиксации, что исключало возможность незаконного воздействия на подозреваемого. При этом соответствующие графы протоколов не содержат каких-либо замечаний, заявлений участвовавших в следственных действиях лиц.

    Показания Хабибулина Д.Г. на следствии согласуются с другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший №1 из содержания которого следует, что лица с повреждениями, причиненными потерпевшему, в течение короткого промежутка времени в отдельных случаях сохраняют способность к активным целенаправленным действиям (т<данные изъяты>

- с показаниями свидетеля ФИО13 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> <данные изъяты> ее внимание привлек следовавший на большой скорости по <адрес> в <адрес> автомобиль, на передних сидениях на водительском месте которого находился только водитель; она и подруга увидели на водительском сидении мужчину, который был весь в крови (т<данные изъяты>).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства происшедшего, о которых осужденный дал показания на следствии, не противоречит экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты>), а также показаниям на следствии свидетеля ФИО11 о том, что около <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она видела телесные повреждения у ФИО1 (т<данные изъяты>).

    Доводы адвоката Калина Г.В. о применении в отношении его подзащитного недозволенных методов проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

    Последующее изменение Хабибулиным Д.Г. показаний с изложением иной версии происшедших событий составляют элемент тактики защиты    от предъявленного обвинения.

Выводы суда должным образом мотивированы, вина Хабибулина Д.Г. в убийстве гр-на Потерпевший №1 сомнений не вызывает.

    Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

    Наказание Хабибулину Д.Г. назначено в соответствии с правилами ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтено состояние здоровья осужденного, наличие положительных характеристик и то обстоятельство, что к уголовной ответственности Хабибулин Д.Г. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о наказании, суд правильно в качестве смягчающих

наказание обстоятельств признал за Хабибулиным Д.Г. явку с повинной,

6

способствование расследованию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления с использованием <данные изъяты>.

Так же суд верно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание виновному назначено в соответствии с законом, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Хабибулина ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационных жалобы и (или) представления по правилам гл.47.1 УПК РФ.

    В случае кассационного обжалования осужденный Хабибулин Д.Г. вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: