Решение по делу № 2-42/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-42/2024

УИД 13RS0023-01-2023-003581-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 22 марта 2024 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК",

ответчика – Воробьева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к Воробьеву Игорю Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее по тексту – ООО "ПКО "НБК") обратилось в суд с иском к Воробьеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 15 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" Воробьеву И.С. был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

В связи с неисполнением Воробьевым И.С. обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2017 года с него взыскана задолженности в размере 143 586 руб. 91 коп.

19 июня 2019 года ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "ЮСБ" право требования по договору заключенному с ответчиком, впоследствии ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК", а затем ООО "НБК" сменило наименование на ООО "ПКО "НБК". На день перехода прав требования задолженность по кредитному договору составила 157 754 руб. 61 коп.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ПКО "НБК":

- сумму довзыскания за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 12 131 руб. 83 коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 сентября 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 66 362 руб. 95 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 сентября 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 60 329 руб. 96 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 64 843 руб. 26 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 31 июля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 12 131 руб. 83 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31 июля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % годовых,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 июля 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей.

Представитель истца – ООО "ПКО "НБК" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, содержащие в себе несогласие с заявлением Воробьева И.С. о применении срока исковой давности.

Ответчик Воробьев И.С. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, содержащее в себе просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в поданном в суд заявлении ответчик указал о том, что заявленные исковые требования он не признаёт, просит суд применить срок исковой давности по всем требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.

В другом письменном заявлении ответчик также указал, что просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем требуемым к взысканию неустойкам и снизить их до разумных пределов, в случае удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № 28970 от 15 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" Воробьеву И.С. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под процентную ставку 22 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Полная стоимость кредита составляет 21,996 % годовых, в расчёт полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 6 и 12 кредитного договора, пунктами 3.3, 4.2.3, 4.3.1, 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее по тексту – Общие условия кредитования) заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора, а также в соответствии с Общими условиями кредитования. При этом заёмщик обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячный платёж определён в размере 2982 руб. 84 коп. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов заёмщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить кредитору всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства 15 декабря 2014 года, предоставив Воробьеву И.С. денежные средства в сумме 108 000 рублей.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2017 года с Воробьева И.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 143 586 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035 руб. 87 коп. (оборотная сторона л.д.8).

Из содержания названного судебного приказа следует, что задолженность по кредитному договору в сумме 143 586 руб. 91 коп., взыскана за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года, из которой: 104 859 руб. 21 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 34 208 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по процентам, 4518 руб. 72 коп. – неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, в том числе на проценты и на неустойку, которые будут начислены по кредитному договору и после заключения договора уступки прав требования.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ООО "ЮСБ" право требования с ответчика Воробьева И.С. задолженности по кредитному договору № 28970 (оборотная сторона л.д.13, 14, 15).

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 27 июня 2019 года ООО "ЮСБ" переданы права требования по договору № 28970 к должнику Воробьеву И.С. в размере 157 754 руб. 61 коп., в том числе 104 859 руб. 21 коп. – основной долг.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк" по гражданскому делу № 2-23/2017 по взысканию суммы задолженности по кредитному договору № 42297948 от 26 декабря 2016 года в отношении должника Воробьева И.С., его правопреемником ООО "ЮСБ" (л.д.9-11).

27 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК".

В свою очередь, 28 декабря 2023 года ООО "НБК" было переименовано в ООО "ПКО "НБК".

22 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению поступивший исполнительный документ (судебный приказ № 2-23/2017 от 13 января 2017 года), возбудил в отношении должника Воробьева И.С. исполнительное производство №-ИП.

24 августа 2023 года исполнительное производство от 22 декабря 2022 года №-ИП в отношении Воробьева И.С., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 622 руб. 78 коп., в пользу взыскателя ООО "НБК" окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2, л.д. 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 145 622 руб. 78 коп. поступили на депозитный счёт службы судебных приставов 13 июля 2023 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом от 13 января 2017 года, была погашена в рамках исполнительного производства по нему 13 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, на день вынесения судебного приказа от 13 января 2017 года, кредитный договор № 28970 от 15 декабря 2014 года расторгнут не был. Требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате должником заёмных денежных средств, в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств, было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы довзыскания за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 12 131 руб. 83 коп.

Из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, усматривается, что данная сумма включает в себя разницу, между суммой переуступаемой по акту приёма-передачи прав (157 754 руб. 61 коп.) и суммой взысканной по исполнительному производству от 24 августа 2023 года №-ИП (145 622 руб. 78 коп.).

В свою очередь ответчик представил в суд письменное заявление, в котором в числе прочего указал, что просит суд применить срок исковой давности ко всем заявленным истцом исковым требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В данном случае судом установлено, что задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 15 января 2015 года по 15 декабря 2019 года.

    На момент заключения договора уступки прав (требований) у Воробьева И.С. имелась просроченная задолженность в размере 157 754 руб. 61 коп., в том числе 104 859 руб. 21 коп. – основной долг.

    Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало известно по последнему ежемесячному платежу, т.е. с 16 декабря 2019 года.

    С настоящим исковым заявлением ООО "ПКО "НБК" обратилось в суд 13 октября 2023 года посредством почтовой связи, что является датой подачи иска (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), то есть по истечению срока исковой давности, при этом, не представив суду доказательств об уважительности причин для пропуска этого срока.

    Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подавалось лишь в отношении задолженности за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года, в размере 143 586 руб. 91 коп.

    По смыслу приведённых норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления защиты не течёт в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

    В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

    При таком исчислении срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истёк – 16 декабря 2022 года. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика довзыскания суммы основного долга за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 12 131 руб. 83 коп. заявлено за пределами срока исковой давности, то есть срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, с учётом пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы довзыскания за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 12 131 руб. 83 коп., оставить без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 31 июля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 12 131 руб. 83 коп.,

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31 июля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % годовых,

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 июля 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика суммы довзыскания за период с 29 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 12 131 руб. 83 коп. оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для взыскания вышеуказанных неустоек, а также процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, в связи с чем вышеуказанные требования ООО "ПКО "НБК", оставляет без удовлетворения.

Наряду с указанными требованиями истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15 сентября 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 66 362 руб. 95 коп. Также за указанный период истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 60 329 руб. 96 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 64 843 руб. 26 коп.

    Как указано выше, судом установлено, что с исковым заявлением ООО "ПКО "НБК" обратилось в суд 13 октября 2023 года. Таким образом, с учётом пропуска срока исковой давности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 октября 2020 года по 13 июля 2023 года (дата поступления денежных средств, перечисленных должником на депозитный счёт подразделения судебных приставов).

    При таких обстоятельствах задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 октября 2020 года по 13 июля 2023 года составила 63 392 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 104 859 руб. 21 коп. (сумма основного долга по кредитному договору) х 22 % / 365 х 1002 (количество дней в периоде).

С учётом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 60 329 руб. 96 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 64 843 руб. 26 коп. за период с 15 сентября 2020 года по 31 июля 2023 года из следующего.

    Ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), предусмотрена пунктом 12 договора.

В связи с чем, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 октября 2020 года по 13 июля 2023 года составляет 57 629 руб. 47 коп., исходя из следующего расчёта: 104 859 руб. 21 коп. х 20 % / 365 х 1002.

    Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 октября 2020 года по 13 июля 2023 года составляет 60 248 руб. 04 коп., исходя из следующего расчёта: 109 733 руб. 22 коп. (текущая сумма процентов) х 20 % / 365 х 1002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Определяя размер, требуемых истцом к взысканию с ответчика вышеназванных неустоек, суд учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенных заёмщиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения заёмщиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает степень вины ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 30 000 рублей, а неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 33 000 рублей, что не противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вышеназванные суммы неустоек за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов по кредитному договору суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Взыскание каждой из требуемых неустоек в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО "ПКО "НБК" своему представителю ИП Новиковой К.В. за ознакомление с материалами дела, проведение анализа документов, консультацию, проверку платежей, составление расчётов задолженности по кредиту, составление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 28970 от 15 декабря 2014 года, формирование, подготовку и направление дела в суд уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 года, а также соответствующим платёжным поручением № 36145 от 6 июля 2023 года (оборотная сторона л.д.20, 21, 22).

Таким образом, факт несения ООО "ПКО "НБК" соответствующих расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Как указано выше размер понесённых расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов в разумных пределах определяется судом, с учётом среднего уровня оплаты услуг, сложности дела, фактически понесённых расходов и пр.

В данном случае, учитывая сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объём оказанных представителем ответчика услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ООО "ПКО "НБК" к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая необходимым снизить их до 5000 рублей.

Определённая судом сумма, как считает суд, будет соотносима с объёмом защищаемого права.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 5031 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к Воробьеву Игорю Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Игоря Станиславовича (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 октября 2020 года по 13 июля 2023 года в размере 63 392 (шестьдесят три тысячи триста девяносто два) руб. 41 коп.

Взыскать с Воробьева Игоря Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14 октября 2020 года по 13 июля 2023 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Воробьева Игоря Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 октября 2020 года по 13 июля 2023 года в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к Воробьеву Игорю Станиславовичу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воробьева Игоря Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Воробьева Игоря Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" в качестве возврата государственной пошлины 5031 (пять тысяч тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2024 г.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Д.В. Занькин