Решение по делу № 7У-4109/2024 [77-1808/2024] от 12.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1808/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Котиковой О.М., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Польской А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года в отношении МВИ ИИИ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления прокурора Березун С.В., поддержавшей доводы представления, полагавшей апелляционное определение отменить, адвоката Орловой А.В. в интересах осужденного МВИ. и осужденного МВИ возражавших против удовлетворения представления, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года

МВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Санкт-Петербурга, гражданин РФ, не женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

МВИ осужден за хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 августа 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с допущенными судом при назначении МВИ наказания существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на справедливость назначенного наказания и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов отмечено, что при постановлении приговора суд, придя к правильному выводу о назначении МВИ наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил ст. 73 УК РФ, назначив наказание без его реального отбывания. Применяя при назначении МВИ наказания положения ст. 73 УК РФ, суд не привел в приговоре достаточно убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При назначении МВИ наказания судом должным образом не учтены объект преступления и степень его общественной опасности, которые, по мнению автора представления, не позволяют сделать вывод о том, что компенсация причиненного потерпевшей УВА вреда уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным в состоянии наркотического опьянения преступления против интересов общества, с проявлением пренебрежительного отношения к нормам социального поведения в общественных местах.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана достаточной для применения ст. 73 УК РФ, поскольку МВИ было совершено посягательство на общественную безопасность и общественный порядок, так как он, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в общественном месте, пренебрегая правилами морали и нормами общественной безопасности, нанес двенадцатилетней девочке удары ножом по лицу в присутствии других несовершеннолетних.

Считает, что мотивируя возможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд необоснованно сослался на мнение законного представителя потерпевшей, не имеющей претензий к осужденному, поскольку при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, а мнение сторон не может предрешать исход дела. При этом мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей учитывалось судом при вынесении 27.03.2023 года постановления о прекращении на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовного преследования МВИ за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное одновременно с хулиганством.

Отмечает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о назначении МВИ несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не способствующего достижению целей наказания.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки названным обстоятельствам, оставив без удовлетворения доводы апелляционного представления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело в отношении МВИ на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит основания для его частичного удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года МВИ осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Вышеуказанный приговор был обжалован государственным обвинителем Яшиной Е.А. в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, выразившимися в необоснованном применении при назначении наказания МВИ положений ст. 73 УК РФ и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Однако, как верно отмечено в кассационном представлении, доводы апелляционного представления о необоснованности применения судом положений ст. 73 УК РФ надлежащей оценки в апелляционном определении не получили.

Указав на данные о личности осужденного, позволяющие, по мнению суда апелляционной инстанции, применить положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объект и предмет преступного посягательства.

Вместе с тем, как верно отмечено в кассационном представлении, наряду с данными о личности, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами подлежат учету при применении ст. 73 УК РФ также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные обстоятельства, а именно, совершение в общественном месте в отношении несовершеннолетней с применением ножа преступления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на которые было обращено внимание в апелляционном представлении, мотивированной оценки в апелляционном определении не получили.

Кроме того, сделав ссылку на учет мнения потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, суд вышел за пределы, предусмотренные ст. 73 УК РФ, нормы которой учет указанного обстоятельства не предусматривают.

Таким образом, судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционного представления, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу положений ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит в полном объеме проверить все доводы апелляционного представления, принять, законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года в отношении МВИ удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года в отношении МВИ отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи