Решение по делу № 66а-1441/2021 от 17.02.2021

№66а-1441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      15 марта 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-72/2020 по частной жалобе Мешкова П.С. на определение судьи Воронежского областного суда от 13 января 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

17 декабря 2020 года Мешков П.С. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Воронежского областного суда, действуя в своих интересах, интересах неопределенного круга лиц, прокуратуры Воронежской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обратился в Воронежский областной суд с административным иском об отмене итогов и результатов голосования выборов Воронежской областной Думы седьмого созыва, о признании незаконным решения Избирательной комиссии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о признании выборов состоявшимися, действительными, утверждении итогов голосования.

Определением судьи Воронежского областного суда от 18 декабря 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Мешкова П.С.

Не согласившись с названным определением Мешков П.С. подал на нее частную жалобу.

Названная частная жалоба определением от 13 января 2021 года оставлена без движения, Мешкову П.С. предложено в течение 7 дней с момента получения копии настоящего определения сформулировать в просительной части частной жалобы требование в отношении оспариваемого определения суда.

В частной жалобе Мешков П.С. просит определение судьи от 13 января 2021 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что судьей перед вынесением определения не рассмотрены все его заявления, в том числе заявление об отводе судей, что, по мнению административного истца, препятствовало рассмотрению вопроса о возврате частной жалобы. В определении неверно указан порядок исчисления срока обжалования определения.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу Мешкова П.С. на определение судьи Воронежского областного суда от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что названная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не содержит требование лица, подающего жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными названной статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 кодекса; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 кодекса.

Из текста оставленной без движения частной жалобы Мешкова П.С. усматривается, что в ней указаны основания, по которым административный истец полагает состоявшееся определение неправильным, вместе с тем в ней не приведены требования об отмене либо изменении определения суда в полном объеме или в части (л. д. 48-53), что в рассматриваемой в настоящем производстве частной жалобе Мешковым П.С. и не оспаривается.

Таким образом, выводы суда о несоответствии частной жалобы требованиям закона, и, следовательно, о наличии оснований для ее оставления без движения, являются правильными.

Доводы частной жалобы о нерассмотрении судьей перед решением вопроса о возврате частной жалобы десяти заявлений Мешкова П.С., в том числе об отводе судей, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку не основаны на положениях действующего процессуального законодательства.

Также подлежит отклонению как не соответствующее части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утверждение о неверном определении судьей порядка исчисления срока обжалования оспариваемого определения.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья