Решение по делу № 33-3-3078/2022 от 14.03.2022

Судья Манелов Д.Е. дело № 33-3-3078/2022

№ 2-471/2021

УИД 26RS0007-01-2021-000535-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мисирбиева Р.Т. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлевой Е.В., Журавлева В.И. к Мисирбиеву Р.Т., Межиеву М.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Журавлева Е.В., Журавлев В.И. обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 06.04.2015 водитель Мисирбиев Р.Т., управляя автомобилем FREIGHTLINER р/з *** в сцепке с полуприцепом SAMRO S338DH р/з *** при выезде со встречной полосы ФАД ***, в нарушении требований п.п. 13.9 ПДД РФ, перекрыл обе полосы движения, создав опасность для движения водителю Ж.Д.В., осуществляющему движение на автомобиле Лада 211440 р/з *** от г.Минеральные Воды в сторону г.Невинномысска, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате чего, водитель Ж.Д.В. получил телесные повреждения не совместные с жизнью и скончался на месте ДТП. Органом предварительного следствия по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, истцы были признаны потерпевшими, поскольку умерший доводился им сыном. Приговором Андроповского районного суда Старвопольского края от ***2021 ответчик Мисирбиев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели сына истцы испытали нравственные и физические страдания, которые они оценивают в 3000000 рублей, кроме того они понесли материальные расходы связанные с захоронением сына в размере 310609 рублей.

Истцы просили взыскать солидарно с Мисирбиева Р.Т. и Межиева М.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и расходы на погребение в размере 310609 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 29.11.2021 исковые требования Журавлевой Е.В. и Журавлева В.И. к Мисирбиеву Р.Т. и Межиеву М.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, удовлетворены в части.

Суд взыскал с Межиева М.А. в пользу Журавлевой Е.В., Журавлева В.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей каждому и материальный ущерб в размере 100000 рублей в равных долях по 50000 рублей каждому, в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2317 рублей, в остальной части исковые требования к Межиеву М.А., оставил без удовлетворения.

Исковые требования Журавлевой Е.В., Журавлева В.И. к Мисирбиеву Р.Т. о солидарном взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Мисирбиев Р.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубин», что следует из копии трудовой книжки и приговора суда, однако суд не истребовал трудовой договор. Судом не установлен факт наличия или отсутствия договора аренды ТС между Межиевым М.А. и ООО «Рубин».

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Журавлева Е.В., Журавлев В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения стороны ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2008 года по 2016 год в собственности ответчика Межиева М.А. находилось транспортное средство - грузовой тягач «FREIGHTLINER», р/з ***, что следует из сообщения и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району, копии приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от ***2021, а также не оспаривалось сторонами.

Ответчик Мисирбиев Р.Т. в период времени с 22 час. 55 мин. по 23 час. 10 мин. ***2015, управляя указанным ТС, с полуприцепом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1.8.6, абз. 1, 10.3, 13.9 (абз.1) ПДД РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, выезжая со встречной дороги на проезжую часть главной дороги со стороны х.*** Андроповского района Ставропольского края в районе перекрестка ФАД ***, совершая правый поворот в сторону г.Минеральные Воды допустил выезд передней части своего автомобиля на встречную, крайне левую полосу ФАД ***, по которой двигался автомобиль марки «LADA 211440» р/з ***, под управлением Ж.Д.В., который пытаясь избежать столкновения с грузовым тягачом выехал на встречную для себя полосу движения и допустил столкновение с задней частью указанного полуприцепа.

Согласно заключению эксперта № *** от 20.05.2015, смерть Ж.Д.В. наступила в результате ***. Учитывая множественность, сочетанность, характер и локализацию повреждений, они находятся в непосредственной причинной связи с наступившей смертью и могли образоваться перед ее наступлением от действий тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, что могло иметь место у водителя от ударов частями салона и кузова легкового автомобиля, в момент столкновения с препятствием при указанном ДТП.

По данному факту органом предварительного следствия Отдела МВД России по Андроповскому району было возбужденного уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках которого истцы Журавлев В.И., Журавлева Е.В. - родители умершего, были признаны потерпевшими.

Вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда Ставропольского кря от ***2021 Мисирбиев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * года условно с испытательным сроком * года. Гражданские иски Журавлева В.И. и Журавлевой Е.В. оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.14-17, 18-27).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения ДТП от 06.04.2015, вина в ДТП водителя Мисирбиева Р.Т., размер причиненного истцам материального ущерба - затрат на погребение в размере 310609 рублей, а также морального вреда вследствие гибели единственного сына, полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз. 1). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что лицом, на законных основаниях владеющим ТС - грузовым тягачом «FREIGHTLINER» р/з ***, является ответчик Межиев М.А. - титульный собственник, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт управления автомашиной в момент ДТП Мисирбиевым Р.Т. на законных основаниях, либо противоправного завладения им автомобилем, как и доказательств нахождения Мисирбиева Р.Т. в трудовых отношениях с ООО «Рубин», пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля Межиева М.А., являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, и принял решение о взыскании с ответчика Межиева М.А. в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 400000 рублей каждому и материальный ущерб в размере 100000 рублей в равных долях по 50000 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мисирбиева Р.Т., которые в целом сводятся к тому, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубин», и ответственность за причиненный истцам ущерб не может быть возложена на собственника транспортного средства Межиева М.А., были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Достоверные и допустимые доказательства, опровергающие выводы суда, апеллянтом не представлены. Само несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мисирбиева Р.Т. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.