Решение по делу № 11-105/2022 от 12.07.2022

11-105/22

Мировой судья Бахарева Т.В. № 2-1043/2017-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                   Пуляевой О.В.

при секретаре                           Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Санитас Консалтинг» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу 2-1043/2017-3 (взыскатель ООО «Константа», должник Левина Татьяна Валерьевна),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2022 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска постановлено определение об отказе ООО «Санитас Консалтинг» в замене стороны по делу 2-1043/2017-3 по заявлению ООО «Константа» о взыскании долга с Левиной Татьяны Валерьевны.

Не согласившись с указанным определением ООО «Санитас Консалтинг» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтены сведения о возбуждении исполнительного производства 07.12.2017, а так же тот факт, что судебный приказ предъявлен в кредитное учреждение 28.10.2021 взыскателем.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Константа» с Левиной Т.В. задолженности по договору от 30.10.2015 в размере 75 840 руб., госпошлины в размере 1 237,6 руб.

ООО «Санитас Консалтинг» обратился к мировому судье 11.05.2022 с заявлением о замене стороны.

Определением судьи от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе рассмотрения настоящего заявления мировой судья пришел к выводу о том, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, поскольку согласно сведений сайта УФССПР исполнительное производство возбужденным не значится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства. В частности, из представленного заявителем ответа ОСП по Заельцовскому району от 30.08.2018 следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено 30.08.2018, исполнительный документ 09.08.2020 предъявлялся в банк (л.д.64 –оборот), находился на исполнении в ПАО Сбербанк по 28.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу ч. 3 ст. 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку мировым судьей нарушены требования норм процессуального права, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Заявителем представлены доказательства перехода прав требования на основании договоров цессии от 08.09.2021, 25.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь, суд

определил:

определение мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу 2-1043/2017-3 (взыскатель ООО «Константа», должник Левина Татьяна Валерьевна) отменить, заявление ООО «Санитас Консалтинг» удовлетворить, произвести замену стороны - ООО «Константа» по судебному приказу от 24.03.2017 по делу 2-1043/2017-3 на правопреемника - ООО «Санитас Консалтинг» в пределах требований, переданных по договорам цессии от 08.09.2021, заключенному между ООО «Константа» и ООО «Юнона» и от 25.02.2022 заключенному между ООО «Юнона» и ООО «Санитас Консалтинг».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья