Решение по делу № 22-460/2024 от 09.01.2024

Судья Кожевникова Е.М.

№ 22-460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Онучина Александра Николаевича на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда по осуществлению защиты К1.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката Онучина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захаровой Е.В. об удовлетворении доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело № 1-12/2024 (1-661/2023) в отношении С1., Ф., К2., Н1., С2., Н2., О1., О2., К1., К3., З., К4., О3., Г.

Адвокат Онучин А.Н., осуществлявший на основании ордера № 41697 от 9 октября 2023 года защиту обвиняемого К1. в суде первой инстанции по назначению, в соответствии со ст. 50 УПК РФ обратился с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации за 25 дней в размере 60 892 рублей 50 копеек, а также в размере 1750 рублей - стоимость проезда к месту производства процессуальных действий.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Онучина А.Н., принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н., ссылаясь на положения УПК РФ, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2023 № 2а-2751/2023, выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в компенсации транспортных расходов, просит постановление отменить в части и вынести в этой части новое решение о компенсации расходов на проезд к месту следственных действия автотранспортом общего при осуществление защиты К1. в сумме 1750 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адвокат Онучин А.Н. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял по назначению Свердловского районного суда г. Перми защиту интересов подсудимого К1. при рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об оплате труда адвоката, и признавая его заявления в части обоснованными, Свердловский районный суд г. Перми в постановлении указал, что адвокат Онучин А.Н. участвовал при рассмотрении уголовного дела, изучал материалы дела, посещал подзащитного в СИЗО №1, то есть выполнял свои профессиональные функции 25 дней, в связи с этим сумма выплаты составила 60 892 рубля 50 копеек.

Отказывая адвокату в возмещении расходов, связанных с проездом к месту выполнения процессуальных действий общественным транспортом по территории г. Перми, суд сослался на то, что такие расходы могут быть компенсированы в случае, если место проживания или работы находятся в другом населенном пункте, отличном от места, где производятся процессуальные действия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

В соответствии с п. п. 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката Онучина А.Н. о возмещении транспортных расходов, судом оставлено без внимания, что нормы ст. 131 УПК РФ и Положение, не содержат каких-либо исключений из понятия транспортных расходов и их деление на внутригородские и междугородние, отличные от места жительства адвоката или нет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2021 года N 2125-О, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), с учетом нормативного содержания пунктов 2 - 5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения, включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Согласно п. 2-5 положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...,", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Адвокатом Онучиным А.Н. к заявлению от 29 ноября 2023 года о выплате транспортных расходов приобщены постановление Администрации г. Перми от 13.04.2023 N 294 "Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми", а также ответ Администрации г. Перми на его обращение от 27.11.2023 г. об установлении тарифа на перевозку багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми в размере 35 рублей (л.д. 23, 24).

При таких обстоятельствах, у суда, установившего факты участия адвоката при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях, изучения им материалов дела, посещения подзащитного в СИЗО №1, не имелось оснований для отказа в оплате расходов на проезд, понесенных адвокатом в связи с участием в заседаниях по назначению суда в порядке статьи 50 УПК РФ, изучением материалов уголовного дела и посещением подсудимого в СИЗО, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, с удовлетворением в полном объеме заявления адвоката Онучина А.Н. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов К1. в размере 62 642 рублей 50 копеек (60 892 рубля 50 копеек за участие в процессуальных действиях + 1750 рублей в возмещение расходов на проезд).

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. удовлетворить.

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Онучина Александра Николаевича изменить:

увеличить размер вознаграждения адвокату Онучину Александру Николаевичу (регистрационный номер 59/902, удостоверение № 1650) за осуществление защиты К1. из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае до 62 642 рублей 50 копеек по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись