Решение по делу № 33-2060/2023 от 24.01.2023

УИД 34 RS0007-01-2022-004911-52

Судья Панчишкина Н.В. Дело № 33-2060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2- 3096/2022 по иску Щедриной Татьяны Валентиновны к Комарову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комарова Александра Ивановича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Щедриной Татьяны Валентиновны к Комарову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Александра Ивановича в пользу Щедриной Татьяны Валентиновны ущерб в размере 41 958 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда частично 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1458 рублей 74 копейки, отказав в оставшейся части требований.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Щедрина Т.В. обратилась в суд с иском к Комарову А.И. о взыскании ущерба в виде затрат на лечение животного, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 августа 2022 года во время отдыха на берегу реки Ахтуба, ее собаке породы Джек Рассел, Комаров А.И. нанес несколько ударов в живот, в результате чего животному были причинены повреждения, в виде гематом и разрыва печени, которые потребовали оперативного вмешательства, нахождения в стационаре, переливания крови, длительного лечения. Затраты на лечение животного составили 41958 рублей 20 копеек, которые истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров А.И. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность постановленного, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Щедрину Т.В., представителя ответчика Комарова А.И.- Барыкина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Щедрина Т.В. является владельцем собаки по кличке «Босс» породы Джек – рассел.

13 августа 2022 года Щедрина Т.В. с семьей и собакой находились на берегу реки Ахтуба, куда также приехала семья Комаровых, у которых была собака по кличке Марсель. Принадлежащая Щедриной Т.В. собака подбежала к собаке принадлежащей Комаровым. Комаров А.И. с целью защиты своей собаки нанес удары по собаке Щедриной Т.В.

13 августа 2022 года врачом ветеринаром была осмотрена собака принадлежащая Щедриной Т.В. По итогам осмотра животное передано в хирургическое отделение для проведения диагностической лапаротомии и гематрасфузии. В ходе операции выявлены многочисленные гематомы печени по всем долям печени, разрыв капсулы правой латеральной доли в четырех местах, кровотечение из сосудов. Состояние животного расценивалось как крайне тяжелое.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил из причинно-следственной связи действий ответчика и образованием указанных повреждений собаке Щедриной Т.В., при этом судом сделаны выводы об отсутствии потенциальной угрозы собаке Комаровых, то есть неправомерности действий Комарова А.И. по отношению к животному.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В данном споре, причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, является прямой, т.е. именно действия ответчика, выразившиеся в его противоправных действиях является непосредственной причиной причинения истцу ущерба в виде затрат на лечение домашнего животного.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2022 года, информацией о предоставлении ветеринарных услуг, актами стоимости представленных ветеринарных услуг.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: