Решение по делу № 22-1491/2023 от 20.07.2023

Судья ФИО Дело № 22-1491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «16» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рыбиной О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 мая 2023 года в отношении осужденной

Рыбиной О.В., <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Рыбина О.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от /дата/, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей в период с /дата/, с /дата/ по день вступления приговора в законную силу – /дата/ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Рыбина О.В. на основании ст.79 УК РФобратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденной Рыбиной О.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Рыбина О.В. просит ходатайство удовлетворить и освободить её условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, изложив следующие доводы:

- в сентябре 2018 года она прибыла в ФКУ ИК-№ в октябре 2018 года трудоустроена ученицей и сразу же поступила в ПТУ обучаться на портного, выплачивала иск, с 4 августа по 4 ноября 2020 года работала без конвоя в бригаде по уборке картофеля, за что получила благодарность, о которой не было упомянуто в суде, взысканий не имела; с ноября 2020 года стала работать швеёй и полностью выплатила иск; по прибытии в ФКУ ИК-№ трудоустроена швеёй, от работы не отказывается, все поручения бригадира выполняет; замечаний по работе не было, не согласна с указанием в характеристике о том, что к труду она относится удовлетворительно; в свободное от работы время принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, замечаний не имеет; в жизни колонии и отряда участие не принимает, потому что стесняется, при этом не отказывается от оказания какой-либо помощи, если попросят, принимает участие в кружках; конфликтов не имеет; полагает, что не смотря на отсутствие поощрений, и при отсутствии взысканий, её поведение является стабильно положительным; в постановлении указано о начале срока /дата/, ей же дали по прибытии в ФКУ ИК-№ сведения о её сроке: /дата/ – /дата/.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Рыбиной О.В. заместитель прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО, указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Рыбина О.В. участия не принимала; в своём заявлении и в апелляционной жалобе указала о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также указала об отказе от услуг защитника и отказ не связан с материальным положением (л.д.69, 74); о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции была своевременно извещена, что подтверждается её распиской от 28 июля 2023 года, дополнений к апелляционной жалобе и заявления о своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не представила.

Выслушав мнение прокурора о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии осужденной, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденной Рыбиной О.В.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Суд так же обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Рыбиной О.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Рыбина О.В. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о начале срока – 31 июля 2018 года, то есть со дня провозглашения приговора, является ошибочным. Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении имеются сведения о зачете осужденной Рыбиной О.В. в счет отбытия наказания время её задержания и содержания под стражей, то есть фактически с /дата/.

Осужденной Рыбиной О.В. отбыта половина срока наказания, установленная п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ. Однако, формальное отбытие осужденной установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из характеристик и иных представленных материалов, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, осужденная Рыбина О.В.

при содержании в следственном изоляторе <адрес> требования режима не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела,

с /дата/ осужденная отбывала наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, с /дата/ была трудоустроена швеёй на швейное производство, к труду относилась добросовестно, установленный порядок отбывания наказания соблюдала не в полном объеме, имела одно дисциплинарное взыскание /дата/ за нарушение формы одежды в виде устного выговора, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещала регулярно, старалась делать правильные выводы, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимала, поощрений не имеет, вину по приговору суда признала полностью,

в аттестационной характеристике от /дата/ администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что осужденная характеризуется отрицательно (л.д.17-18),

в характеристиках от /дата/, от /дата/ указано, что осужденная, работая швеёй на швейном производстве, к труду относится ответственно, дисциплинарное взыскание от /дата/ погашено по сроку /дата/, /дата/ окончила обучение в ФКП ОУ № и получила специальность швея 2 разряда, к обучению относилась добросовестно, по приговору суда имеет иск в счет возмещения затраченных средств на лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 17993 руб. 96 коп., который погашала путем вычета из заработной платы и погасила в полном объеме, в целом осужденная Рыбина О.В. характеризуется положительно (л.д.19-20, 28-29),

постановлением врио.начальника ФКУ ИК-№ от /дата/ осужденной Рыбиной О.В. было разрешено передвижение без конвоя или сопровождения по маршруту ИК-подсобное хозяйство-склад-общежитие-картофельное поле-ИК для выполнения работ разнорабочим (л.д.27), постановлением от /дата/ лишена права передвижения без конвоя или сопровождения в связи с переводом на швейное производство (л.д.28),

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, с /дата/ привлечена к труду в Центр трудовой адаптации осужденных на должность швеи, отношение к труду удовлетворительное, к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует на них правильно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, в жизни отряда и колонии участия не принимает, поощрений не имеет, посещает библиотеку учреждения, состоит в кружке спортивных секций, где принимает активное участие в проводимых соревнованиях и спартакиадах учреждения, придерживается православного вероисповедания, посещает Домовой храм, в конфликтных ситуациях не замечена,

администрация исправительного учреждения в характеристике от /дата/ пришла к выводу, что осужденная Рыбина О.В. в местах лишения свободы характеризуется посредственно, имеет положительную динамику (л.д.33-34), в характеристике от /дата/ пришла к заключению, что осужденная характеризуется положительно, однако условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д.4-5, 8), в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК№ ФИО данное заключение поддержала (л.д.55),

осужденная состоит на диспансерном наблюдении в филиале «Медицинская часть №» <данные изъяты> в связи с наличием хронических заболеваний (л.д.7),

исполнительные документы в бухгалтерию ФКУ ИК-№ на /дата/ не поступали (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены документы из личного дела осужденной, в том числе и характеристики из ФКУ ИК-№, где осужденная отбывала наказание с /дата/ до /дата/. Указание в обжалуемом постановлении на то, что осужденная в указанный период не имела взысканий, не соответствует исследованным характеристикам, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Так же из данных характеристик следовало, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-№ осужденная Рыбина О.В. с октября 2018 года была трудоустроена на швейное производство, /дата/ окончила обучение в ФКП ОУ № и получила специальность швея 2 разряда, имевшийся по приговору суда иск в счет возмещения затраченных средств на лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> погашала путем вычета из заработной платы и погасила в полном объеме, с августа по ноябрь 2020 года работала без конвоя разнорабочей в подсобном хозяйстве, на картофельном поле. Таким образом, все указанные осужденной в апелляционной жалобе сведения были исследованы в судебном заседании и оценивались судом. Доводы осужденной о том, что она получила благодарность при выполнении вышеуказанных работ, подтверждения в материалах её личного дела, исследованных в судебном заседании, не нашли.

Не согласие осужденной с оценкой в характеристике из ФКУ ИК-№ её отношения к труду как удовлетворительное не свидетельствует о необъективности представленной характеристики и не характеризует осужденную отрицательно.

Суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, данные о её личности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из представленных материалов, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, за период отбывания наказания поведение осужденной Рыбиной О.В. не было стабильно положительным и отсутствие поощрений со стороны администрации исправительных учреждений правильно принято во внимание судом первой инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная Рыбина О.В., в основном соблюдающая установленный порядок отбывания наказания, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, не принимает активного участия в общественной жизни исправительного учреждения, её отношение к труду и обучению также не отмечены администрацией исправительного учреждения.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, законопослушное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением требований являются обязанностями осужденного, исполнение которых само по себе не влечет безусловного применения ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены изложенные в характеристике осуждённой положительные сведения о ее поведении, однако, суд обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае условно-досрочного освобождения Рыбиной О.В., поскольку в подтверждение высокой степени исправления осужденной должны быть приведены более веские аргументы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённая Рыбина О.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания и её поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности её условно-досрочного освобождения.

Осуждённая Рыбина О.В. не достигла такой степени исправления, при которой возможно принять решение об её условно-досрочном освобождении, поэтому вывод суда первой инстанции является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденная Рыбина О.В. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 25 мая 2023 года в отношении Рыбиной О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО