Решение по делу № 33-21097/2024 от 07.06.2024

Судья: Юсупов А.Н.                                        Дело № 33-21097/2024

УИД 24RS0046-01-2023-003302-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          15 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5916/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Перепелке А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Перепелки А. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения Перепелка А.А.

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Перепелка А.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 421674 руб. 02 коп за период с 03.10.2018 года по 07.09.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7416 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований указало, что 14.01.2016 между ОАО «Банк Москвы» и Перепелка А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 278 340 рублей сроком на 120 месяцев под 22% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. При подписании заявления на получение кредита ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Перепелкой А.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в размере 421674 руб.02 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №75 с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.02.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 09.03.2022 года судебный приказ отменен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12.10.2023г. исковые требования ООО «ЭОС» к Перепелке А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Перепелка А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Перепелка А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2016 между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Перепелка А.А. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 278 340 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором.

Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 6 519,00 рублей, размер первого платежа 6 519,00 рублей, последнего платежа – 6 612,94 рублей, процентная ставка – 22%.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, заемщик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу (пункт 13 Договора).

В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий договора и графика платежей, ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 03.10.2018 года по 07.09.2021 года в размере 421 674,02 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 257610 руб. 27 коп., просроченные проценты 164063 руб. 75 коп..

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена и доказательств отсутствия долга перед истцом не представлено.

Между Банком и ООО «ЭОС» 08 сентября 2020 года заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> перешло к ООО «ЭОС». Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «ЭОС» в адрес Перепелка А.А.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями статей 307-421, 432, 434, 809-811, 819-821 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд верно пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Перепелка А.А. возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Перепелка А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Поскольку Перепелка А.А. в суде первой инстанции не заявила ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

    Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелка А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.