Решение по делу № 12-28/2020 от 02.04.2020

Дело №__

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...>                                                                                                 06 мая 2020 года

Судья Белоярского городского суда <...> - Югры Иорданян О.Ж., при секретаре Сергееве В.Н., с участием М.Д.А., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <...> М.Д.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.С.А., вынесенного мировым судьей судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> - Югры _______,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от _______ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белоярский городской суд ХМАО-Югры инспектор ДПС отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <...> М.Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и привлечь К.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе несения службы _______ в 21 час 53 минуты по адресу: ХМАО-Югра, <...>, СОТ «<...>», в районе участка №__, подателем жалобы М.Д.А. и на тот момент старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> старшим лейтенантом полиции Т.В.Ю. замечено движущееся транспортное средство Снегоболотоход ATV 500 GT, государственный регистрационный знак №__. В связи с тем, что мототранспорту уделяется особое внимание, так как лица передвигающиеся на мототранспорте относятся к наиболее уязвимым и не защищенным при ДТП, сотрудники ДПС незамедлительно приблизились к нему и при помощи специального громкоговорящего устройства, совместно с включенными проблесковыми маячками красно-синего цвета остановили вышеуказанное транспортное средство для проверки документов предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ.

В ходе проверки документов установлена личность водителя, им оказался К.С.А., _______ года рождения. Удостоверения на право управления транспортным средством Снегоболотоход ATV 500 GT, государственный регистрационный знак №__, предусмотренного п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно удостоверения тракториста-машиниста, у К.С.А. при себе не оказалось. К.С.А. был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где ему разъяснены его права и обязанности, а также административное правонарушение, которое он совершил. После чего, в отношении водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления, у водителя К.С.А. проявились признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. К.С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 touch, на что он согласился. При этом, он ознакомлен с техническим средством Алкотектор PRO-100 touch, его документацией, а также ему был дан запечатанный в упаковку мундштук, который он самостоятельно извлек из упаковки. В ходе осмотра технического средства, документов к нему и запечатанного в упаковку мундштука, замечаний от К.С.А., не поступало. В ходе проведенного освидетельствования результат составил 0,242 мг/л. С результатом освидетельствования К.С.А. ознакомился, но не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в СМП БУ «<...> больница».

В отделении СМП БУ «<...> больница» в отношении К.С.А. состояние опьянения установлено (0,19 мг/л при первичном освидетельствовании и 0,17 мг/л при повторном освидетельствовании). С результатами освидетельствования гражданин К.С.А. согласился.

Медицинское освидетельствование проводилось непосредственно в медицинской организации БУ «<...> больница», в здании отделения скорой медицинской помощи сотрудниками, прошедшими соответствующую подготовку и имеющими соответствующий сертификат о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, податель жалобы считает, что обстоятельства, принятые во внимание мировым судьей судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры о том, что фельдшера СМП БУ БРБ не могли проводить медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от _______ №__, не обоснованы.

Также указывает, что мундштук между освидетельствованиями менялся и соответствовал нормам Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов п.п. 2.2 раздела 2, т.е. после первого освидетельствования мундштук применялся однократно и был убран в помещение, где проводится его обеззараживание для дальнейшей утилизации. Во время второго освидетельствования К.С.А. был предоставлен новый стерильный мундштук.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении гражданина К.С.А. составлен без нарушений требований КоАП РФ, так как составлен после получения акта о медицинском освидетельствовании вышеуказанного гражданина. В момент составления протокола об административном правонарушении М.Д.А. посмотрел на свои часы и указал время, указанное на его часах, в связи с чем, считает это механической ошибкой.

Учитывая изложенное, М.Д.А. просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от _______ и привлечь К.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание К.С.А. при надлежащем извещении не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, в связи с чем, судья на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель М.Д.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

                  Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

           Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.С.А., мировым судьей судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры установлено, что по результатам проведенного в отношении К.С.А. медицинского освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из пункта 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от _______ №__, освидетельствование К.С.А. проведено фельдшером БУ ХМАО-Югры «<...> больница» Т.Е.С., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югры «<...> больница». Указанный акт подписан им же.

Между тем, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что фельдшером Т.Е.С. проводилось лишь второе исследование выдыхаемого К.С.А. воздуха на наличие алкоголя, первое исследование выдыхаемого воздуха проводилось фельдшером С.О.В., которая в акте медицинского освидетельствования не указана.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от _______ №__н.

Пунктом 11 названного Порядка предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от _______ №__ медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (п. 18 Правил).

Таким образом, учитывая, что первое освидетельствование К.С.А. фельдшер Т.Е.С. не проводил и, как видно из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, при его проведении не присутствовал, можно сделать вывод о том, что сведения о проведении освидетельствования К.С.В. только Т.Е.С., не соответствуют действительности.

Более того, как правильно указал суд, учитывая, что <...> не является сельской местностью, освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться именно врачом-психиатром-наркологом или врачом другой специальности. Т.Е.С. в должности врача не состоит.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от _______ №__, в ходе медицинского освидетельствования К.С.А. использовалось техническое средство измерения - Алкотектор PRO-100 №__.

В силу п. 2.2 раздела 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2._______-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от _______ №__, изделия однократного применения после использования при манипуляциях подлежат обеззараживанию/обезвреживанию, их повторное использование запрещается.

Вместе с тем, из видеозаписи видно, что индивидуальный мундштук, используемый фельдшером Т.Е.С. при проведении повторного исследования выдыхаемого К.С.А. воздуха на наличие алкоголя, в индивидуальной полиэтиленовой упаковке не находился, что вызвало у суда первой инстанции обоснованное сомнение в том, что данный мундштук являлся неиспользованным и применялся впервые при освидетельствовании К.С.А.

При таких обстоятельствах, при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, которые не позволяют признать заключение об установленном у К.С.А. состоянии алкогольного опьянения достоверным и объективным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо новых доводов, не исследованных мировым судьей и свидетельствующих об ошибочности его суждений, изложенных в постановлении от _______, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

                       постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.С.А., вынесенного мировым судьей судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> - Югры _______ оставить без изменения, жалобу М.Д.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                                          О.Ж. Иорданян