Решение по делу № 33-6187/2024 от 17.06.2024

УИД 29RS0019-01-2023-001352-49Судья Шинакова М.В.	№2-12/2024
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6187/2024	06 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Корепановой С.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании сделки недействительной.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи она была не способна осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического расстройства (заболевания). Квартира является её единственным жильем.

    Истец ФИО11 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на том, что она психически не здорова и при продаже квартиры не осознавала значение своих действий.

    Ответчик ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что знаком с ФИО11 давно, последняя никогда не страдала психическими заболеваниями, работала в должности кассира в МУП «Онегаавтотранс», как до заключения сделки, так и после нее, при чем была материально ответственным лицом. Отметил, что заключение договора купли-продажи и передача денежных средств истцу осуществлялись в присутствии нотариуса ФИО15 Дополнительно пояснил, что ФИО11 обратилась в больницу с жалобами на плохое самочувствие ДД.ММ.ГГГГ только после получения ДД.ММ.ГГГГ проекта искового заявления о выселении из жилого помещения (<адрес>).

    Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направили.

    Решением Онежского городского суда Архангельской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

    С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить.

    В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что при заключении договора купли-продажи она не способна была осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического расстройства (заболевания). Квартира является её единственным жильем.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО11, представителя ответчика ФИО19, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

    По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). Договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 1 600 000 рублей, которую покупатель полностью уплатил продавцу. На основании данного договора за ФИО12 зарегистрировано право собственности на квартиру.

    Указанный договор составлен нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО15

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

    Обращаясь в суд с иском, ФИО11 полагала, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен ею в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического расстройства.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

    Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что ФИО11 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора купли-продажи квартиры, заключила с ФИО12 договор на условиях, определенных сторонами.

    По ходатайству истца по делу была проведена амбулаторная (очная) судебно-психиатрической экспертиза.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаруживались признаки <данные изъяты>. Между тем, в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, её психическое расстройство не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой и иными психическими расстройствами, не сказалось на её социальных и трудовых адаптационных возможностях и не ограничивали ее способность осознавать характер совершенной ею сделки, понимать значение своих действий и руководить ими в тот момент.

    Заключение комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» изложено достаточно ясно, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

    Более того, приговором мирового судьи по уголовному делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

    Приговором установлено, что ФИО11, являясь работником – <данные изъяты> работая на основании трудового договора, совмещая работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты>.

    В рамках производства по уголовному делу на основании постановления начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО11

    Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 в период совершения деяния (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала признаки <данные изъяты>. В период совершения противоправного деяния её психическое расстройство не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики и иных психотических расстройств, не сказалось на её социальных и трудовых адаптационных возможностях, не нашло своего проявления в ситуации правонарушения и не лишало её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также не обнаружено существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО11 на её поведение в момент совершения противоправного деяния (л.д. 140-146).

    Оспариваемая сделка и преступление были совершены в июле 2023 года, то есть в один временной период, а выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, проведенных в рамках гражданского и уголовного дела не противоречат друг другу, а, напротив, подтверждают то обстоятельство что в период совершения сделки по продаже квартиры истец осознавала характер совершенной ею сделки, понимала значение своих действий и руководила ими.

    Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ у суда не имелось.

    Доводы ФИО11 о введении её в заблуждение третьими лицами, в результате чего ею была совершена сделка, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ также не имеется.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь