Решение по делу № 2-1355/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Камалдинову С.В., Вепренцеву С.И., Савченко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Камалдинову С.В., Вепренцеву С.И., Савченко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и заемщиком Камалдиновым С.В. заключен договор займа, по которому предоставлены денежные средства ответчику в размере 170000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 23,5% годовых.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств по исполнению вышеуказанного договора займа между истцом и Вепренцевым С.И., Савченко В.В. были заключены договора поручительства, по условим которых пручители отвечают солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора займа.

У ответчика на момент обращения в суд с иском числится задолженность.

В связи с чем, просил суд взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» с ответчиков задолженность по договору займа по основному долгу в размере 168502 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов в размере 49802 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 17000 руб. 00 коп., а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** в размере 23,5% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 170000 руб. 00 коп. начиная с 11 июня 2019 года по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Саванникова Л.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Камалдинов С.В., Вепренцев С.И., Савченко В.В., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и заемщиком Камалдиновым С.В. заключен договор займа №***.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику заем на сумму 170000 руб. 00 коп., а заемщик обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок через 60 месяцев и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ №***.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение задолженности получателем займа по условиям договора должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством от ДД.ММ.ГГ, которое является неотъемлемым приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГ.

В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

Из п. 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 13,5% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0274% в день начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3% от суммы займа (или 3% годовых), а также начисляемых до погашения займа 23,5% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы займа предусмотренной п.1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, уплачивается штраф, в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 руб., при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней, или пеня, в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела также следует, что в рамках обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГ Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГ с Вепренцевым С.И., Савченко В.В.

Согласно п.п.1,4, указанных договоров поручительства, поручитель дает согласие отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа, в т.ч. в случае перевода долга на третье лицо.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 10 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с расчетом следует, что у ответчиков сложилась задолженность по основному долгу по договору займа в размере 168502 руб. 00 коп., по сумме просроченных процентов в размере 49802 руб. 00 коп., по сумме штрафа в размере 17000 руб. 00 коп.

Расчет суммы займа подлежащей возврату судом проверен, соответствует условиям договора и фактически погашенной ответчиком Камалдиновым С.В. суммой займа и процентов.

Расчет процентов произведен до ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков, поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору займа ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленные истцом СКПК «Взаимопомощь» требования о взыскании неустойки в размере 17000 руб. 00 коп. подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца СКПК «Взаимопомощь» пропущенного срока, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить ее до 8500 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании указанных сумм с ответчиков, поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору займа ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчиков до конца действия договора в порядке договора займа и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа в размере 23,5% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 170000 руб. 00 коп., начиная с 11 июня 2019 года по день возврата суммы займа.

Суд полагает обоснованными данные исковые требования, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа в размере 23,5% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 170000 руб. 00 коп., начиная с 11 июня 2019 года по день возврата суммы займа.

Согласно представленного истцом платежного поручения за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 5553 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5553 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Камалдинову С.В., Вепренцеву С.И., Савченко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Камалдинова С.В., Вепренцева С.И., Савченко В.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору займа в размере 168502 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов в размере 49802 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 8500 руб. 00 коп.

Взыскать с Камалдинова Станислава Вячеславовича, Вепренцева Сергея Ивановича, Савченко Владимира Владимировича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** в размере 23,5% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 170000 руб. 00 коп., начиная с 11 июня 2019 года по день возврата суммы займа.

Взыскать с Камалдинова С.В., Вепренцева С.И., Савченко В.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 руб. 00 коп., по 1851 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий О.И. Короткова