Решение по делу № 33-2521/2019 от 08.02.2019

Судья: Крайнов О.Г. № 33-2521

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Акининой Е.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казакова В.В.- Гусевой П.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20.12.2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Казакову Виктору Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Казакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 25.02.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ», в настоящее время ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», и Казаковым В.В. заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, Ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 15 дней (п. 2 Договора), что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.02.2014.

В соответствии с п. 4 Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. Согласно п.2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 08.04.2014. В указанный в договоре срок ответчик обязательства не исполнил.

В соответствии с п.5 Соглашения, в случае неуплаты суммы, указанной в п.4, в срок определенный в п.1 Соглашения, заемщик начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере %% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности. На момент подготовки искового заявления ответчику остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями соглашения.

На 10.09.2018 задолженность заемщиком не погашена и составляет 52067,38 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга; 4500 рублей - проценты за 15 дней пользования займом; 11800,48 рублей - проценты за 1616 дней фактического пользования займом (с 09.04.2014 г. по 10.09.2018 г.); 22761,90 рублей - пеня за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Казакова В.В. сумму долга в размере 52067,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969,98 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.12.2018 постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Казакову Виктору Васильевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Казакова Виктора Васильевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» ИНН 4205219217, ОГРН 1114205007443, дата государственной регистрации 04.04.2011 года, задолженность по договору займа № от 25.03.2014 года в размере 52067 рублей 38 копеек, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга; 4500 рублей - проценты за 15 дней пользования займом; 11800 рублей 48 копеек - проценты за 1616 дней фактического пользования займом (с 09.04.2014 г. по 10.09.2018 г.); 22761 рубль 90 копеек - пеня за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1969 рублей 98 копеек, а всего сумму 54037 (пятьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 36 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гусева П.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Не отрицая факт наличия у ответчика задолженности по договору займа, ссылается на его тяжелую финансовую ситуацию, наличие иных кредитных обязательств, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода. Указывает, что доход ответчика не соответствует размеру прожиточного минимума.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сопрыженкову А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») и Казаковым В.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 15 календарных дней (п. 2 Договора), а заемщик обязуется возвратить заем 08.04.2014, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 2 договора займа.

Факт получения Казаковым В.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.02.2014 и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.5 Соглашения, в случае неуплаты суммы займа в срок определенный в п.1 Соглашения, заемщик начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 2% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности. На момент подготовки искового заявления ответчику остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями соглашения.

Ответчик Казаков В.В. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.01.2016 с Казакова В.В. взыскана задолженность по договору займа № от 25.03.2014 в размере 141495 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга; 4500 рублей - проценты за 15 дней пользования займом; 105000 рублей - проценты за 643 дней фактического пользования займом; 15000 рублей - пени за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.08.2018 судебный приказ по делу N 2-158/4-2016 от 14.01.2016 в отношении Казакова В.В. отменен.

В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Казакова В.В. задолженности по договору займа.

Разрешая требования иска с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и документальном подтверждении, исходя из того, что по состоянию на 10.09.2018 ответчиком задолженность не погашена и составляет 52067,38 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга; 4500 рублей - проценты за 15 дней пользования займом; 11800,48 рублей - проценты за 1616 дней фактического пользования займом (с 09.04.2014 г. по 10.09.2018 г.); 22761,90 рублей - пени за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд правомерно определил неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 22761,90 рублей.

Доказательств несоразмерности определенной судом неустойки ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о размере неустойки согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признаков явной несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.

Применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20.12.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова В.В. - Гусевой П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи