Решение по делу № 2-31/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-31/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                          город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А.,

истца Каменевой Л.Д.,

ответчика Боброва В.А.,

третьих лиц Каменева В.И., Лубенцева А.И.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой ФИО1 к Боброву ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каменева Л.Д. обратилась в суд с иском к Боброву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением Обоянского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения туловища – травма половины грудной клетки, компонентами которой являются закрытые переломы задних отрезков 3-го, 4-го, 5-го, 6-го ребер (по данным рентгенографии органов грудной клетки 15 сентября 2020 г.), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Она находилась на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, ограничена в движениях, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем. Ответчик после совершения ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Каменева Л.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 15 сентября 2020 г., на ул. Курской г. Обояни, имело место ДТП, произошедшее по вине Боброва В.А., в котором ей причинен вред здоровью средней тяжести. С места ДТП каретой скорой помощи она была доставлена в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», где в течение 4 дней находилась на стационарном лечении, затем длительно лечилась амбулаторно, месяц после ДТП не вставала с кровати, испытывала сильные боли, употребляла психотропные препараты, возникли проблемы с давлением. Ответчик не предпринимал мер к заглаживанию причиненного ей вреда. От требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказалась.

Ответчик Бобров В.А., не отрицая своей виновности в ДТП, исковые требования признал частично, на сумму 70 000 руб. Давно знаком с сыном и мужем Каменевой Л.Д., здоровьем которой после ДТП интересовался у ее сына, предлагал сыну деньги на лекарства для потерпевшей, а также доставить последнюю в Курск для лечения. Его мать и сестра ходили к Каменевым, разговаривали о компенсации вреда, но супруг потерпевшей сказал, что Каменева Л.Д. не желает его видеть и слышать. Прощение у потерпевшей просил, предлагал добровольно возместить причиненный вред в размере 170 000 руб. Он проживает с женой, которая не работает, и тремя малолетними детьми. Ранее он работал в ЗАО «Артель», но в декабре 2020 г. его уволили из-за неграмотности.

Третье лицо Каменев В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что здоровье его жены Каменевой Л.Д. сильно пошатнулось в результате ДТП. После состоявшейся в суде подготовки по делу между его семьей и ответчиком была достигнута договоренность о добровольном возмещении морального вреда в размере 170 000 руб., однако ответчиком в этом направлении никаких действий предпринято не было.

Третье лицо Лубенцев А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, определенном с учетом требований разумности, справедливости и сложившейся судебной практики, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 15 сентября 2020 года, в 11 часов 10 минут, Бобров В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер №, при выполнении маневра обгона двигался по обочине справа, нарушив п. 9.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер В646МО46 под управлением Каменева В.И., который совершил маневр поворота налево. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер № допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением Лубенцева А.И. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № Каменева Л.Д. в соответствии с заключением эксперта № 312/3 от 15 октября 2020 года получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Обоянского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года Бобров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 312/3 от 15 октября 2020 г., в результате ДТП Каменевой Л.Д. причинены телесные повреждения в виде повреждений туловища, а именно травма правой половины грудной клетки, компонентами которой являются закрытые переломы задних отрезков 3-го, 4-го, 5-го, 6-го ребер (по данным рентгенографии органов грудной клетки 15 сентября 2020 г.); указанная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеназванные телесные повреждения в виде закрытых переломов задних отрезков ребер, Каменева Л.Д. получила в результате ДТП, имевшего место 15 сентября 2020 г. на ул. Курской г. Обояни, виновником которого является ответчик Бобров В.А., управлявший принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем (договор купли-продажи автомобиля от 08 сентября 2020 г.) и, следовательно, являющийся в силу закона владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Боброва В.А. компенсации морального вреда.

Доводы истца Каменевой Л.Д. о причинении ей нравственных и физических страданий, поскольку она испытала боль, пережила стресс, следует принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий Каменевой Л.Д., которая получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание, что в целях восстановления здоровья Каменева Л.Д. проходила стационарное и амбулаторное лечение, учитывая материальное положение ответчика Боброва В.А., в настоящее время неработающего, состав и материальное положение его семьи, неосторожный характер правонарушения, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, чем частично удовлетворить исковые требования Каменевой Л.Д.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом Каменевой Л.Д. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 5-6).

Вместе с тем указанная оплата произведена ошибочно, без учета положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                                                                При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика Боброва В.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Л.В. Афонченко