Решение от 08.09.2023 по делу № 8Г-21663/2023 [88-32509/2023] от 03.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32509/2023

    № дела суда 1-й инстанции: 2-2498/2022

УИД: 61RS0007-01-2022-002068-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     08 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта постоянного проживания, признании незаконным отказа в принятии заявления к рассмотрению,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта постоянного проживания, признании незаконным отказа в принятии заявления к рассмотрению.

В обоснование заявленного требования указано, что истец постоянно с самого рождения и по настоящее время проживает в г. Ростове-на-Дону. До марта 2015 года имела постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью погашения ипотечных обязательств на указанную квартиру обращено взыскание и квартира реализована на торгах, а она снята с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает на основании договора № с МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» <адрес> по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела временную регистрацию.

20 февраля 2022 года она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как собственного жилья где-либо не имеет, в чем ей было отказано в связи с отсутствием постоянной регистрации в <адрес>. Согласно ответу первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она не имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, а также предоставлении жилого помещения по <адрес> не представляется возможным. Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 2, 3 ст. 52 жилищного кодекса Российской Федерации и Областной закон <адрес> от 07.10.2005 № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории <адрес>», ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что другого жилья, кроме специализированного, для постоянного проживания, в котором может зарегистрироваться по месту жительства, она не имеет, на момент обращения в администрацию <адрес> она фактически проживала по адресу: <адрес>, на другое место жительства для постоянного проживания не выезжала, места жительства не меняла, в связи с чем не может быть лишена возможности обращения и рассмотрения заявления о принятии на учет в качестве нуждающейся только по причине отсутствия постоянной регистрации по месту фактического проживания. На основании изложенного просила установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, признать незаконным отказ администрации <адрес> в лице первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО4 в рассмотрении заявления ФИО1 о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения в специализированном жилом комплексе по б<адрес> в <адрес> и обязать устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО1

Впоследствии истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила установить факт проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>а; признать незаконным бездействие администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по разрешению заявления ФИО1 о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении; обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону принять заявление ФИО1 и рассмотреть его по существу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, 15 сентября 2022 года администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 марта 2023 года, администрации г. Ростова-на-Дону восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по вопросу восстановления срока на апелляционное обжалование судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, с 30 марта 2015 года по настоящее время по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года.

Суд первой инстанции восстановил заявителю процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанцией согласился с судом первой инстанции в вопросе о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В дальнейшем, рассмотрев дело по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Между тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года администрация г. Ростова-на-Дону в обоснование доводов, свидетельствующих об уважительности пропущенного процессуального срока, указала на наличие ограничительных мер по борьбе с Ковид и о то, что администрация узнала о состоявшемся решении только 01 сентября 2022 года.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалования вышеуказанного решения суд первой инстанции указал на нарушение принятым судебным постановлением прав администрации г. Ростова-на-Дону, а также суд принял во внимание, что администрации г. Ростова-на-Дону стало известно о принятом решении 01 сентября 2022 года.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В данном случае администрация г. Ростова-на-Дону по настоящему делу является третьим лицом по делу.

Из материалов дела (протокол судебного заседания л.д. 130-132) усматривается, что представитель администрации <адрес>, присутствовал в судебном заседании Пролетарского районного суда <адрес> 30 мая 2022 года при вынесении судебного решения, следовательно, ему было известно о состоявшемся решении, разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта.

Как следует из сопроводительного письма №- № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра почтовых отправлений районного суда (л.д. 137, 141), копия судебного постановления направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе администрации <адрес> путем почтового отправления.

Согласно информации общедоступного сайта Почта России (ШПИ № копия состоявшегося решения районного суда была вручена администрации г. Ростова-на-Дону 09 июня 2022 года, то есть в сроки позволяющие подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по вручению копии решения третьему лицу выполнена надлежащим образом, а суждения судов о том, администрации г. Ростова-на-Дону стало известно о вынесенном судебном решении только 01 сентября 2022 года не основаны на материалах гражданского дела и противоречат им.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подобное разрешение судами вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела в настоящем случае не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 марта 2023 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе администрации г. Ростова-на-Дону в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассац░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>