Решение по делу № 2-524/2019 от 07.06.2019

УИД 22RS0010-01-2019-000578-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2019 года                     г. Камень-на-Оби

    Каменский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего                 А.Ю. Балакиревой,

    при секретаре                     Е.С. Биёвой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-524/2019) по иску Устиченко Татьяны Вениаминовны к Гневшевой Татьяне Михайловне, Устиновой Ирине Николаевне, Басинской Валентине Николаевне, Трегубенко Наталье Кондратьевне о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Устиченко Т.В. обратилась в суд с иском к Гневшевой Т.М., Устиновой И.Н., Басинской В.Н., Трегубенко Н.К. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами № от *** и № от ***, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: .....

В *** года согласно протоколов № от *** и № от *** в очно-заочной форме были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что указанные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома проводились с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов. На собрании отсутствовал кворум. Собственники не были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, что лишило их возможности участия в голосовании и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании.

Так, большинство собственников не участвовали в голосовании, решения по вопросам повестки дня не принимали.

В целях проверки итогов голосования истец обращалась к инициаторам проведения общего собрания, однако в ознакомлении с бюллетенями собственников помещений истцу было отказано.

Кроме того, один вопрос повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от *** «о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом» ранее уже был рассмотрен общим собранием собственников ***, на котором собственники приняли решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Град» в связи с окончанием срока действия договора, о продолжении управления многоквартирным домом Товариществом собственником недвижимости. Данный протокол был направлен в управляющую компанию ***

Более того, собственники помещений не могли голосовать по вопросу продления договора управления многоквартирным домом предварительно не изменив способ управления МКД с Товарищества собственников недвижимости на Управляющую компанию.

*** на дверях подъездов дома по .... .... были размещены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***. Из данного протокола следует, что по инициативе Устиновой И.Н. и Басинской В.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного .... в ..... На повестку дня поставлены вопросы: выборы председателя правления, выборы секретаря собрания, выборы лиц, производящих подсчет голосов, выбор способа управления МКД, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Град» с ***, утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м., выборы и определение состава Совета дома, выборы председателя Совета многоквартирного дома, наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления с ООО «Град» на условиях, определенных общим собранием собственников помещений, наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В протоколе указано о том, что очная часть собрания состоялась ***, заочное голосование проводилось в период с *** по ***

О дате и времени проведения общего собрания собственников никто предварительно не уведомлялся, очная часть собрания *** не состоялась ввиду отсутствия кворума, заочное голосование фактически не проводилось, организаторы собрания не позволили ознакомиться с бюллетенями собственников помещений, участвовавших в голосовании. Из протокола общего собрания невозможно определить, какое именно решение было принято большинством голосов. Необходимый кворум на собрании отсутствовал, в бюллетенях голосования собственников квартир, находящихся в долевой собственности, доверенности на голосование от имени всех долевых собственников, к бюллетеню и протоколу общего собрания не приложены.

Общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от *** и от ***, проведены с нарушениями, а именно: допущены нарушения процедуры созыва собраний и их проведения, не соблюдены требования по оформлению протоколов общего собрания, сведения о голосовании не соответствуют фактическим данным голосования, отсутствуют сведения о принятых решениях, решения приняты с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, доверенности от долевых собственников помещений на голосование от имени всех собственников отсутствуют, в связи с чем необходимый кворум для признания собрания правомочным также отсутствует.

Просила признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами № от *** и № от ***.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители ПО. О.А. и Антоненко О.В. поддержали исковые требования, пояснили, что проведенные собрания в форме очно-заочного голосования не имели необходимого кворума. Оригинал протокола общего собрания от *** и бюллетени для голосования в целях проверки наличия кворума в ходе рассмотрения дела не представлены. Представленные в ходе рассмотрения дела протокол общего собрания от *** и бюллетени для голосования собственников, принявших участие в голосовании свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку из их числа имеются бюллетени собственников квартир, которые находятся в долевой собственности, а участие в голосовании принимал один из долевых собственников, при этом доверенности на участие в голосовании от других долевых собственников помещений, к протоколу не приложены, при подсчете голосов была учтена вся площадь квартиры, а не соразмерно доли в праве общей долевой собственности. Полномочия законных представителей на голосование от имени несовершеннолетних собственников помещений многоквартирного дома также ничем не подтверждены. Представленные в ходе рассмотрения дела доверенности на участие в голосовании оформлены в простой письменной форме, что не соответствует требованиям к оформлению доверенностей для участия в голосовании, предусмотренным ст. 48 Жилищного кодекса РФ и пунктам 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики Гневшева Т.М., Басинская В.Н., Трегубенко Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Устинова И.Н. исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме и оформленное протоколом от *** признала, пояснила, что оригинал протокола данного общего собрания и бюллетени отсутствуют, так как решения принятые на нем фактически не реализованы, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ***, не признала, пояснив, что необходимый кворум при его проведении имелся, для участия в голосовании на общем собрании представителю собственника достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме, и с учетом представленных в ходе рассмотрения дела доверенностей кворум на собрании имелся.

Представитель третьего лица ТСН «Красноармейская 67» Киселева Н.Н. поддержала исковые требования Устиченко Т.В. ссылаясь на отсутствие в собраниях необходимого кворума ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных доверенностей от имени долевых собственников на участие в голосовании на общем собрании.

Представитель третьего лица ООО «Град» Васильченко О.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что для участия в голосовании на общем собрании представителю собственника достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме, и с учетом представленных в ходе рассмотрения дела доверенностей кворум на собрании *** имелся. Не возражала против признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ***, поскольку оригинал протокола общего собрания и бюллетени отсутствует, кроме того, решения, принятые на нем фактически не реализованы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика Устинову И.Н., представителя третьего лица ТСН «Красноармейская 67» Киселеву Н.Н., представителя третьего лица ООО «Град» Васильченко О.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: ....: Устиченко Г.Л. – собственником ...., Гневшева Т.М. собственником ...., Устинова И.Н. собственником ...., Басинская В.Н. собственником ...., Трегубенко Н.К. собственником .....

Ответчиками Гневшевой Т.М., Устиновой И.Н., Басинской В.Н. и Трегубенко Н.К. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования в период с *** по ***.

Учитывая, что оригинал протокола общего собрания и бюллетени, принявших участие в голосовании на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с *** по *** в целях проверки необходимого кворума ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии на данном общем собрании, установленного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ необходимого кворума, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение, принятые на этом общем собрании являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая требования истца о признании недействительным решений общего собрания, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом от ***, суд приходит к следующему.

Проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования в период с *** по *** инициировано ответчиками Устиновой И.Н. и Басинской В.Н.

Как следует из протокола общего собрания от *** в многоквартирном доме по .... .... .... собственники владеют 5156,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 5156,8 голосов (100 %).

В общем собрании приняли участие 64 собственника и их представители, владеющие 2681,7 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52% голосов. Кворум имелся.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН общая площадь помещений в многоквартирном доме по .... .... .... составляет 5155,9 кв.м.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд руководствуется сведениями о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающими документами, сопоставляя данные сведения с решениями собственников и протоколом.

Так, судом установлено, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 48 ЖК РФ (в редакции действующей на момент проведения общих собраний) доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представленные в материалы дела доверенности составлены в простой письменной форме, однако не удостоверены в соответствии с требованиями ст. 185.1 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем подлежат исключению из подсчета голосов голоса тех собственников, за которых действовали представители на основании таких доверенностей.

Заверение представленных в материалы дела доверенностей директором управляющей компании ООО «Град» не соответствует требованиям п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ и ст. 48 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии п. 20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» к числу обязательных приложений к протоколу общего собрания среди других документов, в нем перечисленных, является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт «а») и документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (подпункт «д»).

При этом в силу п. 21 названного приказа все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Как следует из представленного Государственной инспекцией Алтайского края оригинала протокола общего собрания от 13.05.2019 года с приложениями к нему, в числе приложений доверенности собственников и иные документы, подтверждающие полномочия на участие в голосовании от имени собственников, не были приложены к протоколу, бюллетени, принявших участие в голосовании не содержат указаний на документы, подтверждающие полномочия представителей.

Заверение представленных в материалы дела доверенностей директором управляющей компании ООО «Град» не соответствует требованиям п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ и ст. 48 ЖК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доверенности составлены в простой письменной форме, то есть не удостоверены в соответствии с требованиями ст. 185.1 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем суд исключает из подсчета голосов голоса тех собственников, за которых действовали представители на основании таких доверенностей.

В связи с изложенным доводы ответчика и третьего лица ООО «Град» о том, что для участия в голосовании на общем собрании представителю собственника достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что за собственников квартир, находящихся в совместной собственности супругов обязательно должны голосовать оба супруга, а не один из них суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ согласие супруга по владению и пользованию и распоряжению (за исключением сделок по распоряжению имуществом, подлежащих государственной регистрации) совместным имуществом презюмируется.

При этом суд находит соответствующим требованиям закона участие в голосовании от имени несовершеннолетних долевых собственников квартир их законных представителей (ст. 28 ГК РФ).

При таких обстоятельствах при подсчете голосов суд принимает во внимание только те доли собственников квартир, которые фактически принимали участие в голосовании согласно принадлежащей им доле, доли несовершеннолетних собственников, за которых голосовали их законные представители, доли собственников квартир, находящихся в совместной собственности при участии в голосовании только одного из супругов (участников совместной собственности) и долю собственника квартиры, находящейся в муниципальной собственности, за которого проголосовал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского района и исключает из подсчета голосов доли собственников квартир, за которых действовали по доверенности иные лица, поскольку данные доверенности не были оформлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судом установлено, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 2269,75 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 44,02 % голосов и свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Участие в собрании указанного количества голосов недостаточно для признания собрания легитимным.

При таких обстоятельствах исковые требования Устиченко Т.В. о признании решений общих собраний недействительными подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Устиченко Татьяны Вениаминовны удовлетворить.

    Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами № от *** и № от ***.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                             А.Ю. Балакирева

    Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.