Решение по делу № 1-259/2022 от 22.07.2022

Дело № 1-259/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кабанск 10 августа 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комарове В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Колмаковой Я.В.,

подсудимого Брусова В.А.,

защитника адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № 539, ордер № 2188761 от 10.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Брусова, .............., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Брусов В.А., работая по частному найму в такси «..............», на личном автомобиле марки «..............» с государственным регистрационным знаком «№», по заявке диспетчерской службы осуществлял услуги перевозки пассажиров Т., Т1. и З. от кафе «..............», расположенного по адресу: <адрес>, до места их проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Брусов В.А., двигаясь по участку автомобильной дороги, расположенной в 500 метрах в юго-восточном направлении от здания ООО «..............» по адресу: <адрес>, по просьбе пассажиров произвёл остановку, где на указанном участке автодороги Т1., находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выронил на обочину автомобильной дороги, находившийся в его пользовании мобильный телефон марки «Huawei», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле-книжке коричневого цвета, с установленным на нем защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№», принадлежащие Т..

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут Брусову В.А. после выполнения вышеуказанной заявки от диспетчера такси «..............» Н. поступило телефонное сообщение об утрате пассажирами вышеуказанного мобильного телефона, после чего Брусов В.А., убедившись в том, что в салоне его автомобиля отсутствует мобильный телефон пассажиров, вернулся на участок автомобильной дороги, расположенный в 500 метрах в юго-восточном направлении от здания ООО «..............» по адресу: <адрес>, где обнаружил мобильный телефон, принадлежащий Т.. В этот момент у Брусова В.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Huawei», принадлежащего Т., с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Брусов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, находясь на участке автомобильной дороги, расположенном в 500 метрах в юго-восточном направлении от здания ООО «..............» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что телефон ему не принадлежит, и он завладевает им безвозмездно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для потерпевшей и окружающих лиц, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, подняв с земли и обратив в свое лично пользование, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei», стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Т..

С похищенным имуществом Брусов В.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему личному усмотрению, тем самым причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Брусов В.А. вину признал полностью, суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Валявский В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Брусов В.А. совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, извинился перед потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Брусова В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ оглашены характеризующие данные на подсудимого: копия паспорта, требование ИЦ МВД по РБ, характеристики, медицинская справка, ответы на запросы из медицинских учреждений, копия военного билета.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Брусов В.А. давал признательные, изобличающие его показания, не пытался уйти от ответственности, выдал органам полиции часть похищенного имущества, возмещение потерпевшей стоимости части похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый извинился перед потерпевшей, последняя его извинения приняла.

Медицинских документов, позволяющих признать неудовлетворительное (болезненное) состояние здоровья подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено. В том числе, суд не находит оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку не усматривает признаков деятельного раскаяния подсудимого.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ суд не находит, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Рассматривая вопрос о мере наказания Брусову В.А., суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Брусову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Huawei» следует считать возвращенным потерпевшему.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Брусова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Брусову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Huawei» - считать возвращенным потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда

Республики Бурятия И.Ю.Федорова