Решение по делу № 2-318/2021 от 28.04.2021

                                                                                                                        УИД №

                                                                                                                                         производство № 2-318/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     26 ноября 2021г.                                                                         г. Городище

     Мотивированное решение

     изготовлено 03 декабря 2021г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

при секретаре             Жечковой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Валерия Викторовича к Крупкиной Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что он и Крупкина Н.Г. ранее состояли в гражданском браке. 03 декабря 2019г. Колесов В.В. продал свою квартиру в г. Челябинске и часть вырученных от ее продажи средств в размере 900000 рублей внес в счет платежей Крупкиной Н.Г. по ипотечному кредиту за дом, расположенный в <адрес>. Условия, на которых он внес эти средства, специально не оговаривались. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 02. октября 2020г., вынесенным по иску Крупкиной Н.Г., он признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселен и снят с регистрационного учета. Истец считает, что на стороне Крупкиной Н.Г. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которое просит взыскать в его пользу с процентами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 221 рубль 92 коп. по состоянию на 22 апреля 2021г., а также проценты, начисленные на сумму долга, с 23 апреля 2021г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крупкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании, назначенном на 07 июня 2021г., представитель ответчика по доверенности Лисин М.А. представил расписку, датированную 12 декабря 2020г., согласно которой Колесов В.В. получил от Крупкиной Н.Г. денежные средства в размере 900000 рублей.

От истца в указанное судебное заседание поступило заявление о подложности доказательств, подписанное его представителем по доверенности Евсеевым С.В. Из этого заявления усматривается, что в двадцатых числах декабря 2020г. (примерно 19-21 декабря) Колесов В.В. и Крупкина Н.Г. отправились из г. Городища в пригород Челябинска г. Копейск на автомобиле «Газель», принадлежащем Б.Р.А., который приходился знакомым Крупкиной. По приезде в Копейск Бараев Р.А. начал требовать от Колесова В.В. подписания трех чистых листов бумаги в правом нижнем углу. Давление оказывалось по угрозой выгрузки и оставления личных вещей Колесова В.В. из указанного автомобиля посреди проезжей части. Колесов В.В., не имея денежных средств, будучи в состоянии сильного эмоционального волнения, подписал три чистых листа бумаги в правом нижнем углу. В связи с этим им заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз для разрешения следующих вопросов: 1. Колесовым Валерием Викторовичем или иным лицом выполнена подпись в расписке от 12 декабря 2020г. 2. Установить последовательность выполнения реквизитов указанной расписки: печатного текста и подписи.

По получении в порядке исполнения судебного поручения образцов подписи истца Колесова В.В., судом назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены указанные выше вопросы.

По данным вопросам экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России проведены самостоятельные экспертизы. По заключению судебной технической экспертизы документов от 22 октября 2021г. в представленной расписке от 12.12.2020, выполненной от имени Колесова В.В., печатный текст выполнен после выполнения подписи от имени Колесова В.В. (л.д.139-144).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 09 ноября 2021г., подпись от имени Колесова В.В., расположенная в расписке в получении денег от 12.12.2020 в правом нижнем углу, выполнена самим Колесовым Валерием Викторовичем (л.д.153-156).

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 26 ноября 2021г., стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Им также представлено письменное мнение по делу с учетом проведенной судебной экспертизы, подписанное представителем Евсеевым С.В. Из него следует, что выводы экспертов исключают возможность подписания истцом текста представленной ответчиком расписки о получении денежных средств в сумме 900000 рублей. Установление факта составления текста расписки позже, чем выполнена подпись Колесова В.В., свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца, от имени которого расписка в представленной редакции и изложенными в ней условиями не подписывалась. При этом условием действительности сделки выступает, в числе прочего, совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, зафиксированного в надлежащей форме и подтвержденного соответствующей подписью. Представленная расписка сфальсифицирована стороной ответчика. Эту расписку истец не подписывал, денежных средств в сумме 900000 рублей не получал. Эта расписка не может быть признана доказательством факта передачи денежных средств. Истец подтверждает заявленные ранее исковые требования, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12202 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12524 рубля 80 коп. и расходы по оплате услуг представителей в размере 33000 рубля.

Ответчик Крупкина В.В. к указанному времени не явилась, о причинах неявки не сообщила. От нее поступили письменные возражения на иск, подписанные представителем Лисиным М.А. Из них следует, что ответчик признает факт внесения Колесовым В.В. денежной суммы в размере 900000 рублей в счет платежей ответчика по ипотечному кредиту за дом, расположенный в <адрес>. При этом условия, на которых он внес эти деньги, специально не оговаривались. Стороны с 2014г. проживали вместе без регистрации брака, однако вели общее хозяйство и вели общий бюджет, добровольно помогали друг другу по всем вопросам, в том числе по финансовым. Указанную выше денежную сумму Колесов В.В. внес добровольно, в силу личных отношений, без каких-либо встречных обязательств с ее стороны. Затем по решению Городищенского районного суда Пензенской области он был выселен. Однако она, помня о том, что Колесов В.В. вносил ей деньги в ее ипотеку, посчитала своим долгом отплатить ему взаимностью и купить ему жилье в Челябинске. В декабре 2020г. она купила Колесову В.В. комнату в трехкомнатной квартире в г. Челябинске. Колесов В.В. выдал расписку, что она не будет должна ему 900000 рублей, которые он ранее вносил по ипотеке. Как, когда и каким образом Колесов В.В. составлял расписку, ей неизвестно. Составление расписки происходило не при ней. На самом деле какие-либо взаимные обязательства между ней и Колесовым В.В. отсутствовали. Она считает, что Колесов В.В. в силу совместного проживания и личных отношений сторон добровольно и безвозмездно, заведомо зная и соглашаясь с отсутствием обязательств с ее стороны, внес 900000 рублей, соответственно, данная денежная сумма и проценты на нее в силу ст.1109 ГК РФ возврату не подлежат. Она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Факт предоставления истцом ответчику денежной суммы в размере 900000 рублей подтверждается квитанцией от 03 декабря 2019г. (л.д.7).

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 02 октября 2020г. Колесов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и выселен из него (л.д.9-12).

Из копии претензии от 05 апреля 2021г., копии почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления следует, что истцом ответчику была направлена соответствующая претензия, в которой истец просит ответчика в течение семи дней перечислить денежные средства в сумме 900000 рублей на его счет. Копия претензии вручена Крупкиной Н.Г. почтальоном 13 апреля 2021г. (л.д.13-17).

Из расписки в получении денег от 12 декабря 2020г. следует, что Колесов Валерий Викторович, дата рождения, получил от Крупкиной Натальи Геннадьевны, дата рождения, денежную сумму в размере 900000 рублей в качестве возврата за внесенный ею 03.12.2019 платеж по ипотеке на имя Крупкиной Н.Г. по договору № 508514 от 06.08.2019 со Сбербанком. Претензий не имеет. В правом нижнем углу имеется подпись (л.д.50).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания этой правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) этого факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено, что истцом 03 декабря 2019г. предоставлены ответчику денежные средства в размере 900000 рублей, которые использованы для оплаты по договору ипотеки. При рассмотрении судом указанных исковых требований ответчиком представлена расписка, заверенная подписью Колесова В.В., из которой усматривается, что последний получил от Крупкиной Н.Г. денежную сумму в указанном размере в качестве возврата за внесенный платеж по ипотеке и претензий не имеет.

С учетом заключения приведенных выше судебных экспертиз суд в соответствии со ст.186 ГПК РФ расценивает эту расписку как подложную, соглашаясь с выводом эксперта о том, что печатный текст в ней выполнен после выполнения подписи от имени Колесова В.В. При этом суд учитывает, что обе судебные экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности. В связи с этим суд признает оба заключения достоверными и обоснованными и кладет их в основу настоящего решения. При этом суд признает обоснованным довод истца о том, что он по требованию третьего лица подписал чистые листы бумаги.

Довод ответчика о том, что ей неизвестно, при каких обстоятельствах была получена данная расписка, не влияет на вывод суда о ее подложности.

Суд считает, что из текста расписки, которая была изначально представлена ответчиком в качестве возражения на иск, усматривается наличие обязанности Крупкиной Н.Г. перед Колесовым В.В. по возврату денежных средств в размере 900000 рублей, использованных ею в качестве платежа по договору ипотеки. Запись «претензий не имею» по мнению суда объективно свидетельствует о наличии возмездных отношений между сторонами, связанных с указанной денежной суммой. При этом суд учитывает, что ссылка на положения п.4 ст.1109 ГК РФ сделана ответчиком лишь после ознакомления с результатами судебных экспертиз, проведенных по делу.

Суд находит, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец Колесов В.В. имел намерение передать указанные выше денежные средства Крупкиной Н.Г. в дар либо в целях благотворительности, с осознанием отсутствия обязательства. Напротив, содержание указанной расписки дает основание для вывода о наличии обязательства между истцом и ответчиком по возврату денежных средств, а ее поддельность свидетельствует о нежелании ответчика исполнять его перед истцом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Оснований для отказа в иске судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12202 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12524 рубля 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителей в размере 33000 рубля. Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подтверждены квитанциями, расходы на оплату услуг представителей - соответствующими расписками.

Взыскивая расходы на представителей, суд учитывает, что представителями истца по доверенности было составлено исковое заявление с приложенными материалами, заявлялись письменные ходатайства, в адрес суда направлялись соответствующие документы, произведено ознакомление с заключениями судебных экспертиз и материалами дела. Поэтому суд с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крупкиной Натальи Геннадьевны в пользу Колесова Валерия Викторовича неосновательное обогащение в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 (двести двадцать один) рубль 92 коп. по состоянию на 22 апреля 2021г., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 23 апреля 2021г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12202 (двенадцать тысяч двести два) рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 80 коп. и расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                                   И.В. Барышенский