Решение по делу № 11-130/2022 от 20.07.2022

Мировой судья Чулкина Е.А.                                                     11-130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                    г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Кузьминой С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- об отказе Кузьминой С.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, исковые требования ООО УК «ЖРП №» к Кузьминой С.Ю. о взыскании задолженности за капитальный ремонт и пени – удовлетворены.

С Кузьминой С.Ю. в пользу ООО УК «ЖРП №» взыскана сумма задолженности за капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 13 822,71 руб., пени за период с -Дата- по -Дата- в размере 153,20 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму 13 822,71 руб. по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 559,04 руб.

-Дата- ответчик Кузьмина С.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от -Дата- по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны ей до момента вынесения судебного решения, а именно, -Дата- Главное Управление по государственному надзору УР уведомило ответчика о том, что на сайте ГИС ЖКХ в электронном паспорте жилого дома №... г. Ижевска ООО УК «ЖРП №» разместило недостоверную информацию. Площадь общего пользования в доме 649,9 кв.м. Истец предоставил в дело недостоверный и завышенный расчет задолженности.

Определением мирового судьи от -Дата- в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение -Дата- ответчиком по делу принесена частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в жалобе на то, что протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от -Дата- является недействительным, подсчет голосов на собрании произведен с нарушением закона, фактически договор на управление МКД не заключен и собственниками дома не одобрен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик по делу не явились, о времени месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца просил провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть только существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении указанного заявления, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кузьмина С.Ю. о недостоверной информации в паспорте жилого ... нельзя признать вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства, а именно, правоотношения между сторонами, размер и наличие задолженности исследовались судом при рассмотрении дела, площадь принадлежащего ответчику недвижимого имущества не изменилась.

Ссылка в частной жалобе о том, что фактически договор на управление МКД не заключен и собственниками дома не одобрен также не является обстоятельством для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор управления МКД в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

У суда отсутствовали установленные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- об отказе Кузьминой С.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР по иску ООО УК «ЖРП №» к Кузьминой С.Ю. о взыскании задолженности за капитальный ремонт и пени оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                  Т.Н. Короткова