Решение от 31.01.2024 по делу № 2-66/2024 (2-1399/2023;) от 16.08.2023

К делу № 2-66/2024

УИД № 23 RS 0022-01-2023-002464-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин. 31 января 2024 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Волошина Г.Д.

При секретаре Алексеевой А.Ю.

С участием Горяйновой Ларисы Владимировны, адвоката Бушиной Л.А. представившей удостоверение № от 16.04.2020 года и ордер № 034529 от 7.09.2023 года представляющей интересы Горяйнова В.И. Кириченко Натальи Михайловны, представляющей интересы по доверенности ответчиц Бочарниковой Ольга Андреевны и Беклемешевой Зинаиды Валентиновны,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова Владимира Ивановича к Беклемешевой Зинаиде Валентиновне и Бочарниковой Ольге Андреевне, третьему лицу Муниципальному отделу по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю нотариусу Кавказского нотариального округа Никуличевой А.В. о признании недействительными договора Купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договора дарения, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горяинов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Беклемешевой З.В., Бочарниковой О.А., третьим лицам: Межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, нотариусу Кавказского нотариального округа Никуличевой А.В., о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, договора дарения, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании денежных средств, в котором просил: восстановить срок исковой давности для обращения в суд, в связи с его пропуском по уважительной причине; признать недействительными договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер № заключенный 4 февраля 2020 года между Горяновым Владимиром Ивановичем и Беклемышевой Зинаидой Валентиновной; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер № заключенный 11 июня 2020 года между Беклемышевой Зинаидой Валентиновной и Бочарниковой Ольгой Андреевной; прекратить ранее зарегистрированное право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу <адрес> общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер №, Беклемышевой Зинаидой Валентиной и Бочарниковой Ольгой Андреевной, погасив в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости регистрационные записи 12.02.2020 №; признать за Горяиновым Владимиром Ивановичем право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 59,7 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с Бочарноковой Ольги Андреевны в пользу Горяинова Владимира Ивановича неосновательного обогащение в сумме 700 000 рублей; освободить истца от уплаты государственной пошлины, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Истец в обоснование требований указал, что с 2015 года он страдает когнитивным расстройством и не может правильно оценивать ситуацию, сопоставлять объективную реальность и субъективные представления о ней, у него также появляются проблемы в общении с другими людьми, и он является инвалидом, а ответчики, воспользовавшись его болезненным состоянием, ввели его в заблуждение и обманным путем завладели его квартирой.

Истец отметил, что спорная квартира является единственным его местом жительства, и какого-либо иного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, нет.

Заключая оспариваемый договор, он заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора не соответствовало его действительной воле, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

Более того, истец указал, что денежные средства ответчик Беклемышева З.В. ему не передавала.

Также истец пояснил, что 14.04.2022г. истец обратился в адрес начальника ОМВД России по Кавказскому району с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. По названному заявлению сотрудниками ОМВД была проведена проверка и 21.04.2022 г., 04.05.2023 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бочарниковой О.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При проведении проверки, опрошенная по данному факту Бочарникова О.А., в своих письменных объяснениях сотруднику полиции, признала, что получила от него денежные средства в размере 400000 руб. для приобретения гаража на берегу реки «Кубань», который оформила на свое имя. За указанные денежные средства Бочарникова О.А. приобрела гараж и оформила его на свое имя. Переоформить гараж на его имя отказалась, деньги в добровольном порядке ему не возвращает. Своим недобросовестным поведением Бочарникова О.А. причинила ему материальный ущерб на сумму 700 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Горяйнова Л. В. И адвокат Бушина Л.А., поддержали исковые требования, пояснили, что истец хочет, чтобы спорная квартира была возвращена ему, так как другого жилья он не имеет и боится, что может остаться без жилья на улице. Ответчики являются родственниками его покойной супруги, и истец жаловался им на забывчивость, рассеянность, быструю утомляемость, истощение, ухудшение реакции, трудности с запоминанием и с поддержанием внимания. Беклемышева З.М. и ее родная дочь обещала ему, что будет ухаживать за ним, кормить, а после его смерти квартира достанется ей, поэтому он и подписал спорный договор. Однако своих обещаний Беклемышева З.М. не выполняет. Истец считает, что Беклемышева З.М. обманула его, воспользовавшись тем, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе когнитивным расстройством при котором снижаются познавательные функции: память, внимание, концентрация, восприятие информации и логическое мышление. Представитель истца обратила внимание суда, что на момент заключения договора истец страдал рядом хронических заболеваний, перенес инсульт, страдает тяжелым нарушением речи, в результате чего его речь теряет свою членораздельность и внятность. Длительное время у истца проявляются нарушения функций вестибулярного аппарата.

Также представитель истца указал, что денежные средства истцу ответчиком Беклымышевой З.В. по указанному договору не передавались, договор купли-продажи с момента его заключения не исполнялся, а по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, а государственная регистрация перехода права собственности по такой сделке сама по себе исполнением сделки не является.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что исковые требования в части договора купли-продажи не признают, указывает, что сам продавец в нотариальной конторе подтвердил получение денежных средств, поскольку это доля квартиры, соответственно это нотариальная сделка. Ни один нотариус не оформит нотариальную сделку, если не удостоверится у клиента, что деньги действительно оплачены, поэтому, по мнению ответчиков, говорить о том, что это безденежная сделка или что это сделка, заключенная под влиянием в заблуждение, или мнимая сделка – считают, что никаких доказательств нет, имеется письменный договор, оформленный в надлежащей форме. Представитель ответчиков указывает, что все имеется в нотариальном деле, в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что деньги оплачены, что клиент дееспособен и находится в нормальном состоянии. Просит применить к исковым требованиям пропуск общего срока исковой давности три года.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил.

Нотариус Кавказского нотариального округа Никуличева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представила. Сообщила, что ею 10.06.2020г. за №23/152-н/23-2020-3-751 был удостоверен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем Беклемышевой З.В. и одаряемой Бочарниковой О.А. Отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ранее принадлежала дарителю Беклемышевой З.В. на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.02.2020г., о чем в ЕГРН 12.02.2020г. была сделана соответствующая запись за №, что подтверждалось выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.06.2020г.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.02.2020 г. между истцом и ответчицей Беклемышевой З.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры. Согласно указанному договору истец продал за 800 000 рублей Беклемышевой З.В. ? долю в праве общей собственности на квартиру от принадлежащей ему на праве собственности целой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер №

12.02.2020 г. названный договор купли-продажи был зарегистрирован в Межмуниципальном отделе по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

По общим правилам исполнения обязательств обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства по договору купли-продажи истец не получал, намерения продать Беклемышевой З.М. долю в квартире не имел. При подписании договора был введен в заблуждение относительно условий и содержания данного договора. Волеизъявления на продажу квартиры у него отсутствовало.

При рассмотрении дела установлено, что истец постоянно проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания.

Кроме того, факт передачи денежных средств по названному договору купли-продажи, в судебном заседании сторонами не подтвержден, надлежащих доказательств не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств утверждения ответчика о том, что денежные средства переданы в присутствии нотариуса в момент подписания договора, поскольку спорный договор заключен в простой письменной форме и без удостоверения нотариусом.

11.06.2020 г. Беклемышева З.М. подарила ? долю спорной квартиры в праве общей собственности на квартиру своей внучке (дочери Титовой Т.С.) Бочарниковой Ольге Андреевне, которая и является в настоящее время собственником ? доли спорной квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики в квартиру не вселялись, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, в связи с чем оснований полагать, что они являются добросовестным приобретателями жилого помещения, не имеется.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств указывает, что договор купли-продажи от 04.02.2020г. сторонами с момента его подписания не исполнялся.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16.02.2019 г. истец похоронил супругу Горяинову Е.В., с которой проживал вдвоем в спорной квартире. Ответчики являются родственниками покойной супруге истца.

Истец в силу своего возраста – ДД.ММ.ГГГГ, состояния здоровья (наличия ряда хронических заболеваний, инвалидности второй группы), внешних условий, в который проходил процесс принятия решения (возрастной и личностной потребностью в поддержке, опоре со стороны родственников), и юридической неграмотности не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на долю в квартире, которая является его постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчиков.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, истец страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы.

Согласно представленной в материалы дела информации ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №30 – филиал от 20.12.2023г., за подписью руководителя бюро – врача по медико-социальной экспертизе ФИО26 истец впервые обратился в бюро МСЭ в 2015 году (27.05.2015 – 01.06.2015), с диагнозом <данные изъяты>

В 2017 году (01.07.2017 по 25.07.2017) истцу установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год (до 01.08.2018).

В 2018 году при очередном освидетельствовании истца (13.07.2018 по 03.08.2018) была установлена вторая группа инвалидности без срока переосвидетельствования с диагнозом: <данные изъяты>

Допрошенный в качестве специалиста врач-невролог Кропоткинской городской больницы – ФИО27 пояснил, что согласно выписным эпикризам, у истца по состоянию здоровья проявляются нарушения в процессах работы мозга, которые влияют на его способность мыслить, воспринимать информацию, осуществлять обработку данных и принимать решения.

Специалист сообщил, что при когнитивном расстройстве снижаются познавательные функции: память, внимание, концентрация, восприятие информации и логическое мышление, т.е. это нарушения умственных способностей, происходит их снижение, при этом пациенты жалуются на забывчивость, рассеянность, быструю утомляемость при выполнении привычных дел, истощение, ухудшение реакции, трудности с запоминанием нового материала и с поддержанием внимания. Человек с когнитивным расстройством не всегда может правильно оценивать ситуацию, сопоставлять объективную реальность и субъективные представления о ней, у него также появляются проблемы в общении с другими людьми. К его клиническим проявлениям относится широкий спектр психопатологических признаков, однако основными проявлениями являются интеллектуально-мнестические нарушения, в результате которых пациенту тяжело осознавать связь между окружающими явлениями, отделять главное от второстепенного и критично относиться к своему поведению. Кроме того специалист пояснила, что истец страдает от частых головных болей, которые носят регулярный характер (цефалгия). Истец перенес инсульт, у него тяжелое нарушение речи – дизартрия, заболевание, характеризующееся «смазанной» речью, проблемами с артикуляцией тех или иных звуков. Причиной дизартрии являются нарушения центральной нервной системы. Также истец страдает заболеванием вестибулопатия – патология, представляющая собой совокупность симптомов, которые возникают в результате нарушения функций вестибулярного аппарата, характеризуется частыми головокружениями с ощущением вращения окружающего пространства или собственного тела в пространстве, проваливания или убегания почвы из-под ног, неустойчивостью походки, сложностью поддержания равновесия, дезориентацией и спутанностью сознания. Может сопровождаться тошнотой и/или рвотой, диареей, чувством тревоги, учащенным сердцебиением и мочеиспусканием, скачками артериального давления, потливостью, покраснением или наоборот бледностью кожных покровов.

Согласно выписным эпикризам у истца по состоянию здоровья проявляются нарушения в процессах работы мозга, которые влияют на его способность мыслить, воспринимать информацию, осуществлять обработку данных и принимать решения.

Суд считает, что данные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на поведение истца в исследуемой ситуации. Истец полностью доверился родственникам его супруги, не предполагал нечестного к себе отношения с их стороны, в связи с чем не вникал в суть подписываемых документов.

Договор был обусловлен тем, что между истцом, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе указанными заболеваниями проявляющимися нарушением в процессах работы мозга, и Беклемышевой З.В. была устная договоренность о том, что она будет помогать ему покупать продукты, ухаживать за ним, а он взамен завещает ей квартиру.

После подписания оспариваемого договора Беклемешева З.В. не навещает истца, не приносит ему продукты, не помогает оплачивать коммунальные платежи за квартиру.

Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием истца, ввела его в заблуждение и обманным путем завладела долей квартиры.

Спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, нет.

Заключая названный договор, он заблуждался о последствиях такой сделки. Заключение договора не соответствовало его действительной воле, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 9, 10 РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицом, занимающем его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25. 40 Конституции РФ).

Сделками с силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что при заключении оспариваемого договора истец действовал под заблуждением относительно природы сделки и находился в состоянии заблуждения, в силу возраста (12.10.1943 г.р.) и его состояния здоровья не мог разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, находился под воздействием ответчиков.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения. Фразу «заключённая под влиянием заблуждения» можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения - нет сделки).

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, а может быть вызвано действиями стороны, как противоправными, так и правомерными, как виновными, так и невиновными. В первом случае может иметь место просто «ошибка» заблуждающейся стороны. Наконец, одна сторона может прямо либо косвенно способствовать созданию у другой стороны такого заблуждения.

Особенностью данного вида сделок является несущественность причин возникновения заблуждения для недействительности сделки. Важен сам факт такого заблуждения, если оно признаётся имеющим существенное значение.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ сказано заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении оспариваемого договора истец в силу сложившейся жизненной ситуации (смерти супруги, грубыми расстройствами в когнитивной сфере, нарушениями в процессах работы мозга, которые влияют на его способность мыслить, воспринимать информацию, осуществлять обработку данных и принимать решения) находился в состоянии заблуждения, не мог разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, полагал, что ответчик будет о нем заботиться и квартира до смерти будет принадлежать ему, отчуждать единственное для него жилье не собирался.

Спорная квартира является единственным жилым помещением истца-инвалида.

Из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, представленной информации ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, суд пришел к выводу о том, что истец заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. При этом, учитывая, что договор, признается недействительным, то и последующий договор дарения, заключенный между ответчиками, также признается судом недействительным.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности: договор купли-продажи был заключен 04.02.2020г., государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 12.02.2020, а с иском о признании сделки недействительной истец обратился 16.08.2023г.

Оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенных правовых норм, исчисление срока исковой давности производится с момента начала исполнения сделки.

Из п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Утверждения истца о том, что договор купли-продажи не исполнялся, поскольку квартира ответчикам фактически не передавалась, они не вселялись в жилое помещение, не владели и не пользовались им, по материалам дела ничем не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 223, статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, а государственная регистрация перехода права собственности по такой сделке сама по себе исполнением сделки не является.

Кроме того, согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, с которыми закон связывает возможность восстановления указанного срока. Истец имеет преклонный возраст, юридически неграмотен, серьезно болен, нетрудоспособен, является инвалидом второй группы, поэтому пропущенный по уважительной причине трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд подлежит восстановлению.

Как следует из пояснений стороны истца ответчик Бочарникова О.А. (титульный собственник) является родственником Беклемышевой З.М., что свидетельствует о попытке вывода имущества в случае оспаривания договора купли-продажи.

Судом установлено, что договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру от 11.06.2020г. заключенный между Беклемышевой З.М. и Бочарниковой О.А. не исполнялся, поскольку квартира Бочарниковой О.А. фактически не передавались, она не вселялась в жилое помещение, не владеет и не пользуется им, обстоятельств обратного суду не представлено.

Бочарникова О.А. с исковым заявление о признании ее добросовестным приобретателем названного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, дом 260, квартира 150 в суд не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным указанного договор дарения, заключенного между Беклемышевой З.М. и Бочарниковой О.А. 11.06.2020г. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскать с Бочарноковой О.А. в пользу истца денежных средств в сумме 700000 рублей, суд считает также необходимым удовлетворить по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

14.04.2022г. истец обратился в адрес начальника ОМВД России по Кавказскому району с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. По названному заявлению сотрудниками ОМВД была проведена проверка и 21.04.2022 г., 04.05.2023 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бочарниковой О.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При проведении проверки, опрошенная по данному факту Бочарникова О.А., в своих письменных объяснениях сотруднику полиции, признала, что получила от истца денежные средства в размере 400000 руб. для приобретения гаража на берегу реки «Кубань», который должна была оформить на имя истца, но оформила на свое имя.

Так, материалами дела подтверждается, что 28.03.2020г. между ответчиком Бочарниковой О.А. и Пушкиной О.Ф, Ромашок Н.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка с гаражом, по условиям которого Пушкина О.Ф и Ромашок Н.Ф. продали, а Бочарникова О.А. купила земельный участок площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, <адрес> на землях населенных пунктов, представленный для гаражного строительства и размещенный на нем гараж, общей площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский кр., <адрес>

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или правомочным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих, что ответчик Бочарникова О.А. вернула истцу денежные средства, суду не представлено, а также не представлено доказательств перехода права собственности на указанный земельный участок с гаражом на имя истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено суду доказательств освобождающих ее от возврата денежных средств.

Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, следует удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, рассмотрев дело в рамках заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ 04.02.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 11.06.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.02.2020 23:44:0502005:11854-23/025/2020-3 ░ 11.06.2020 №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,7 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░.