Решение от 24.11.2021 по делу № 2а-1007/2021 от 19.10.2021

        Дело №2а-1007/2021

        УИД 29RS0017-01-2021-001707-28

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Няндома                                                                                             24 ноября 2021 г.

        Няндомский районный суд Архангельской области в составе

        председательствующего Воропаева Е.Н.,

        при секретаре Савельевой Н.В.,

        с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Субботиной А.В.,

        представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Филатовой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Субботиной А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов,

        установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Субботиной А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП), отделению судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Няндомскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, тогда как из положений ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Данное обстоятельство позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Также, по мнению заявителя, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновным должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за не предоставление судебному приставу сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет получать информацию на всей территории Российской Федерации. Полагает, что исходя из минимального совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. На основании изложенного приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах УФССП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Субботиной А.В. в части своевременного: не направления процессуальных документов, истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Представитель административных ответчиков УФССП; ОСП по Няндомскому району исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району Филатова А.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Субботина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился, согласно отметке в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Няндомскому району Кулакова З.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, суд считает ФИО6 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 2 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству следует, что приставом Субботиной А.В. 2, 9, 10, 11, 16 августа, 27 сентября, 3, 8, 10, 18, 25, 28 октября 2021 года направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ПФР, Росреестр, Росрегистрацию, ГИБДД МВД России, ФНС, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ, оператору связи, ЗАГС, Центр занятости населения, банки, ГИБДД МВД России, СЦУО Росгвардии, ГИМС МЧС России.

По данным, представленным контролирующими и регистрирующими органами, установлено отсутствие имущества.

Из ответов кредитных организаций следует, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9, 16 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: в ПАО Сбербанк, филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК».

10 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что по адресу: <адрес>, должник не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе №229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе с тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего ФИО6 имущества и установления его места жительства, в результате которых выявлено, что по адресу, указанному в исполнительных документах, должник не проживает; имущества в собственности не имеет; на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.

Ссылка административного истца, сводящаяся к необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных мер, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода, само по себе не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку необходимость совершение указанных действий принимается указанным должностным лицом самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов, суд приходит к выводу, что неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Названные положения закрепляют обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить возможность сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, принятыми решениями, но не обязанность судебного пристава направлять сторонам уведомления о совершенных исполнительных действиях.

Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами, а равно как не предоставление судебным приставом-исполнителем возможности ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства, суду не представлено.

Как и не предоставлено доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества.

Суд отмечает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Между тем, административным истцом не указано на имеющееся у должника иное имущество, несогласие с оспариваемым постановлением строится только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право административного истца на правильное и своевременное исполнение решения суда не нарушено, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника подразделения службы судебных приставов незаконными не имеется.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░.