Решение по делу № 2-2366/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Дело № 2-2366/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Баландину М. Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 11979 руб., расходов на оценку 11600 руб., неустойки за период с 30 мая 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 50 227 руб. 46 коп., неустойки из расчета 119 руб. 79 коп. в день с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда; к Баландину М.Г. о взыскании материального ущерба в размере 15688 руб., расходов на оценку 6600 руб.; взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. В обоснование требований указала, что 04 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Крылова А.С. По договору цессии от 24 августа 2018 года потерпевший уступил истцу право на получение страхового возмещения к страховщику и ущерба к причинителю вреда. С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением к ответчику, однако, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию с виновника ДТП Баландина М.Г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Жеребцова Е.В. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 11079 руб., неустойку за период с 30 мая 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 63 414 руб. 43 коп., неустойку из расчета 110 руб. 79 коп. в день с 16 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда; с Баландина М.Г. материальный ущерб в размере 14903 руб. 09 коп. На остальных требованиях настаивала в прежнем объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Кудрявцева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, в случае удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что расходы на представителя, оценку, заявленные истцом, необоснованно завышены, просила их уменьшить.

Ответчик Баландин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Беляков В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Крылов А.С. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Крылов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

04 мая 2018 года около <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Крылова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Баландина М.Г.

Из административного материала усматривается, что Баландин М.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в случае, когда траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Крылова А.С., приближающегося справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются; Баландиным М.Г. ходатайств о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП не заявлено.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и, как следствие, виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Баландин М.Г., который не убедился в безопасности движения, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

08 мая 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие, что автомобиль находится на гарантии.

Признав случай страховым, ответчик 31 мая 2018 года выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Русс Авто».

Поскольку автомобиль находился на гарантии, тогда как ремонт организован на СТОА, не являющейся официальным дилером, Крылов А.С. направил страховщику претензию, в которой просил выдать направление в дилерский центр ООО «Аксель-Архангельск».

27 июня 2018 года страховщик произвел выплату в размере 32400 руб.

24 августа 2018 года между Самсоновой Т.И. и Крыловым А.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, в том числе неустойки в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием как со страховщика, так и с причинителя вреда.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, в том числе величину УТС, неустойку, расходы по претензии. Одновременно с претензией направила экспертные заключения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии является действующим, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, истец имеет право на получение страхового возмещения, а также возмещение материального ущерба с причинителя вреда как новый кредитор.

02 октября 2018 года ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 8721 руб.

Не согласившись с произведенной доплатой, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Респект», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 36 900 руб., величина УТС – 11200 руб., на оценку истцом понесены расходы в размере 6 600 руб. и 5000 руб. соответственно; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 52588 руб., расходы истца на такую оценку составили 6600 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Аварийные комиссары», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 36 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, исходя из расценок официального дилера «<данные изъяты>» в г. Архангельске ООО «Аксель Архангельск» - 50903 руб. 09 коп.

Истец, ответчики, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Согласно п. 3.1 Положения о единой методике - целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, судом установлено и страховщиком не оспорено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями образовалась не в результате использования экспертом ответчика и судебного эксперта различных технологических решений и погрешностей, а в том, что страховщиком не был учтен ряд повреждений автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб. (36000 руб. – 32400 руб.).

Также в пользу истца со страховщика подлежит взысканию величина УТС, размер которой ответчиком не оспорен, в связи с чем при принятии решения судом принимается во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому величина УТС составляет 11 200 руб.

Ответчиком выплачена УТС в размере 8721 руб.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2479 руб. (11200 руб. – 8721 руб.).

Истец также просит взыскать со страховщика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, представленные доказательства, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2 000 руб., поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судом не принимаются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30 мая 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 63 414 руб. 43 коп., неустойки из расчета 110 руб. 79 коп. в день с 16 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 15 августа 2019 года, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 16 августа 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за период с 30 мая 2018 года по 16 августа 2019 года превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд, взыскивая неустойку за указанный период с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к применению указанной нормы и снижает неустойку до 25000 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 110 руб. 79 коп. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 17 августа 2019 года по день фактического исполнения судебного решения от суммы невыплаченного страхового возмещения 8079 руб. с учетом ее фактического уменьшения, но не более чем 375000 руб. (400 000 руб. – 25000 руб.) за весь период.

Разрешая требования к причинителю вреда Баландину М.Г. о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей согласно ценам дилера составляет 50903 руб. 09 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа взаимозаменяемых деталей по Единой методике, выплаченная страховщиком, составляет 36 000 руб., соответственно, требования истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплатой, подлежащей взысканию с причинителя вреда, составляет 14903 руб. 09 коп. (50 903 руб. 09 коп. – 36 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчики возражали относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

Учитывая размер понесенных истцом расходов и соразмерность размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчиков относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и распределяет указанные расходы между ответчиками с учетом пропорционального удовлетворения требований в следующем порядке: с АО «АльфаСтрахование» - 3 500 руб., с ответчика Баландина М.Г. – 6 500 руб.

Расходы истца на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, размер указанных расходов ограничивается судом с учетом требований разумности и представленных расценок на аналогичные услуги в размере 8 000 руб. с АО «АльфаСтрахование» и в размере 4 000 руб. с Баландина М.Г.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., с Баландина М.Г. – 10000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 192 руб., с Баландина М.Г. – 596 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Баландину М. Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Самсоновой Т. И. стоимость восстановительного ремонта 3600 руб., величину УТС 2479 руб., расходы на претензию 2000 руб., расходы на оценку 8000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 8079 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 17 августа 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 375000 руб. за весь период.

Взыскать с Баландина М. Г. в пользу Самсоновой Т. И. материальный ущерб 14 903 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 192 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с Баландина М. Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 596 руб.

Взыскать с Баландина М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Баландину М. Г. в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина