Решение по делу № 33-6430/2024 от 11.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2024 года по делу № 33-6430/2024

Судья Бармин Д.Ю. № 2-1870/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ширихина М.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 августа 2024 года, которым требования Ердякова К.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ердякова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 636 800 руб., неустойка 407615 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 1529 707,50 руб., расходы на оценку 7 000 руб., диагностику 7 000 руб., по оплате госпошлины 10 222 руб., стоимости судебной экспертизы 30 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 13 200,08 руб.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие от Ердякова К.А. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 408 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ердяков К.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что является собственником автомобиля Mercedes Benz GLE 350D, который застрахован по договору добровольного страхования КАСКО от 11.09.2023. 24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 06.12.2023 истец направил страховщику заявление, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП. По заключению ИП Шабалина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 2577 759 руб. Истцом была проведена диагностика автомобиля в ООО ИЦ «Технология», по итогам которой эксперт выявил наличие раскрытой системы безопасности в правой части, ошибки в системе безопасности.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2636800 руб., неустойку 407615 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по оценке и диагностике в сумме 14000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., госпошлины 10 222 руб., судебной экспертизы 30000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют АО «АльфаСтрахование», Малышев Д.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Судом не дана оценка тому, что в соответствии с разделом 10 договора добровольного страхования транспортного средства выплата возмещения по риску КАСКО/УЩЕРБ осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. В основу решения судом положены выводы экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 16.07.2024, которое содержит указание только на возможность получения повреждений ТС истца при заявленных им обстоятельствах ДТП от 24.11.2023, предполагаемый размер стоимости восстановительного ремонта ТС. Судом не дана оценка результатам экспертного заключения НП «СЭТОА» от 13.12.2023. В нарушение условий договора страхования, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость выполненного ремонта. Суд не дал оценки рецензии ООО «Фаворит» от 22.08.2024. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Василевского А.Д., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя Ердякова К.А. Смоленцева В.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между Ердяковым К.А. и ПАО СК «Россгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE сроком действия с 11.09.2023 по 10.09.2024 на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых) единых)) №171, выгодоприобретателем по которому по риску КАСКО/Ущерб в случае повреждения транспортного средства является истец. Размер страховой премии 407 615 руб., выплата страхового возмещения по риску КАСКО/Ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, страховая сумма по указанному риску – 8000000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023, транспортному средству истца были причинены повреждения.

06.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате возмещения, 10.12.2023 автомобиль осмотрен, составлен акт.

По инициативе страховщика НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» 13.12.2023 составлено экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLE 350D не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 24.11.2023, в связи с чем, ответчик отказал в выплате возмещения и в удовлетворении последующей претензии.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Шабалина А.С. от 05.03.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2577 759 руб. За составление заключения истец заплатил 7000 руб.

По инициативе истца была проведена диагностика автомобиля в ООО ИЦ «Технология», по итогам которой эксперт выявил наличие раскрытой системы безопасности в правой части, выявил ошибки в системе безопасности. Расходы на диагностику составили 7000 руб.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2024, выполненному ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании определения суда, все зафиксированные повреждения автомобиля Mercedes Benz GLE 350D не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2023 и могли быть получены при поперечном столкновении с автомобилем Opel Astra, сам факт и процесс данного столкновения зафиксирован представленной видеозаписью. Установить время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, при этом срабатывание (активация) правых боковых элементов системы пассивной безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП было возможно (в случае их исправности).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Республике Татарстан на дату ДТП составляет без учета износа и с учетом износа – 2661300 руб. (износ 0%); на дату производства экспертизы без учета износа и с учетом износа – 2636800 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 2636800 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных заявленных расходов, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства истца; имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены в результате произошедшего ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не определило надлежащий размер возмещения, то страхователь вправе требовать возмещения ущерба в пределах страховой суммы, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, указанные страховщиком обстоятельства не являются препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы на правильность выводов суда не влияет, судом первой инстанции дана оценка заключению наряду с другими доказательствами. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на вопросы не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №). В ходе экспертизы был дан анализ обстоятельствам ДТП, исходя из материалов дела, видеозаписи с автомобильного видеорегистратора, что обеспечило ее полноту и целостность.

Судебная коллегия отмечает, что положения действующего гражданского законодательства не ставят размер подлежащих взысканию денежных средств в зависимость от фактически понесенных затрат, в том числе на осуществление восстановительного ремонта на момент вынесения соответствующего решения, допуская их несение в будущем.

Вопреки изложенному в жалобе, суд привел доводы, по которым было отклонено заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», выполненное по инициативе страховщика.

Рецензия ООО «Фаворит» на заключение судебной экспертизы, выполненная по инициативе ответчика, на которую имеется ссылка в жалобе, поступила в суд первой инстанции после вынесения решения, к материалам дела не приобщалась, доказательств невозможности ее предоставления своевременно не имеется; ходатайств о ее приобщении в суде апелляционной инстанции не заявлено. Само по себе существование рецензии на экспертное заключение в отсутствие иных, предусмотренных процессуальным законодательством оснований не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы; рецензия представляет собой мнение специалиста о проведенном экспертном исследовании. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поскольку проведение оценки и диагностики было необходимо истцу при обращении в суд и использовалось в качестве доказательств, то с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в общей сумме 14000 руб., а также неустойка в пределах страховой премии, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Размер данных сумм не оспаривается, их несение истцом подтверждено документально.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.