Решение по делу № 33-9942/2020 от 01.09.2020

Судья Лунев А.В. Дело № 33-9942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по исковому заявлению Захарова Алексея Анатольевича к обществу ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (далее – ООО «Южный зерновой рынок 1») о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, расходов на приведение земельного участка в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам Захарова Алексея Анатольевича, ООО «Южный зерновой рынок 1» на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Захарова А.А., его представителя Кунину И.Ю., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ООО «Южный зерновой рынок 1» - Данакари Р.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Южный зерновой рынок 1» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, расходов на приведение земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения – пастбища, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды названного участка сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке. В нарушение условий договора, арендную плату за 2017 – 2018 гг. в виде 1000 кг зерна ответчик не внёс, а земельный участок использует не по назначению, осуществляя строительство объекта водоснабжения – насосной станции и ухудшая тем самым качественное состояние земли. Досудебная претензия с требованием о расторжении договора и приведении участка в первоначальное состояние оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым А.А. и ООО «Южный зерновой рынок 1», взыскать с ООО «Южный зерновой рынок-1» задолженность по арендной плате за 2017 – 2018 гг. в размере 1000 кг зерна, расходы на приведение земельного участка на территории <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, судебные расходы в размере 1176 рублей 90 копеек.

Протокольным определением суда от 5 августа 2019 г. к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.А. и ООО «Южный зерновой рынок–1», расторгнут.

С ООО «Южный зерновой рынок 1» в пользу Захарова А.А. взысканы судебные расходы 1 176 рублей 90 копеек.

В удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате за 2017 – 2018 гг. в размере 1 000 кг зерна, расходов на приведение земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние отказано.

С Захарова А.А. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» взыскана оплата расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Захаров А.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2017 – 2018 гг. в размере 1 000 кг зерна, расходов на приведение земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, постановив новый судебный акт об их удовлетворении. Полагает, что факт выплаты ему ответчиком арендной платы в виде 1000 кг зерна документально не подтверждён, бухгалтерские документы не представлены; вывод суда о неверном выборе способа защиты права не обоснован; поскольку вид разрешённого использования земельного участка – пастбища, возведённое на нём гидротехническое сооружение является самовольной постройкой.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Южный зерновой рынок 1» просит оставить её без удовлетворения.

ООО «Южный зерновой рынок 1» в апелляционной жалобе оспаривает постановленное судом решение в части указания в мотивировочной его части на нецелевое использование спорного участка, поскольку вид разрешённого использования определён в выписке из ЕГРН как для иных видов сельскохозяйственного использования, вследствие чего строительство и ввод в эксплуатацию мелиоративной системы не противоречит ни условиям договора аренды, ни закону.

Представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В соответствии со статьёй 6 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.А. (арендодатель) и ООО «Южный зерновой рынок 1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес> общей площадью угодий (пастбища) <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> на срок пять лет, который должен использоваться по назначению (п.п.1.1,1.2).

Арендная плата уплачивается путём передачи арендодателю сельскохозяйственной продукции в натуре. При этом стоимость арендной платы определяется из расчёта 500 кг зерна и выплачивается после окончания арендатором сельскохозяйственных работ по уборке соответствующей продукции, но не позднее 1 октября текущего года (п.п. 2.1-2.3).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан по акту приёма-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный зерновой рынок 1» администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области» 1 этап.

Среди земельных участков, в пределах которых расположен или планируется расположение объекта капитального строительства в том числе земельный участок, принадлежащий истцу и находящийся в аренде у ООО «Южный зерновой рынок 1» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО «Южный зерновой рынок 1» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства; линейного объекта «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области» 1 этап на земельных участках с кадастровым номером: № <...>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем «Сооружения ирригационных и мелиоративных систем» «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области 1 этап», расположенного на территории Котельниковского района Волгоградской области, в 1.2 км восточнее <адрес>», протяженностью 5 629 метров с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Южный зерновой рынок 1» (т. 2 л.д. 5,6).

По ходатайству истца, для определения рыночной стоимости расходов на приведение земельного участка в первоначальное состояние, определением суда от 2 сентября 2019 г. по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертиз».

По итогам проведения исследования представлено заключение комплексной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по имеющимся в распоряжении экспертов данным, площадь занимаемая сооружением насосной подстанции в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 9017 м2. Описание положения насосной станции приведено в исследовательской части заключения. Площадь, занятая сооружениями трубопроводов составляет 0,2 га.

Демонтаж оборудования насосной станции и трубопроводов в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> приведёт к неработоспособности системы орошения. Технические мероприятия по демонтажу оборудования приведены в приложении (сметный расчёт) к заключению.

Стоимость работ по демонтажу насосной станции, трубопроводов и восстановлению грунта в пределах участка с кадастровым номером № <...> составляет 1333153 рубля 57 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта на соответствие положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав его пояснения, суд пришёл к выводу о расторжении договора аренды, установив, что предоставленный Захаровым А.А. в аренду земельный участок используется ООО «Южный зерновой рынок 1» не по целевому назначению – пастбища, а также, что ответчик более двух раз подряд не внёс арендную плату, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании расходов по восстановлению земельного участка в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы жалобы Захарова А.А. об отсутствии бухгалтерского документа, представленного ООО «Южный зерновой рынок 1» и подтверждающего передачу ему ответчиком арендной платы в виде 1000 кг за 2017 – 2018 гг. судебная коллегия находит неубедительными к отмене решения.

Из материалов дела следует, что согласно копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЗР 1» передало Захарову А.А. 1,5 т зерносмеси за аренду земли. Вопреки аргументам апеллянта подпись в накладной в графе «принял» с расшифровкой Захаров А.А. истцом не оспаривалась, как и сам факт получения зерносмеси в указанном объёме от ООО «Южный зерновой рынок 1». Доказательств в подтверждение пояснений, что это плата за другой земельный участок, Захаровым А.А. не представлено. Сведений о том, что между сторонами существовали или существуют иные правоотношения, не в рамках договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Отклонению подлежат и доводы жалобы Захарова А.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приведение земельного участка в первоначальное состояние.

В случае расторжения договора аренды, предусматривавшего передачу имущества во временное владение, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество, что также предусмотрено и в пункте 3.1.6 договора.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и взыскании в его пользу расходов на приведение земельного участка в первоначальное состояние, что не предусмотрено законом в качестве правового последствия расторжения договора.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал во взыскании расходов.

Ссылка Захарова А.А. на признаки самовольности сооружения, возведённого ООО «Южный зерновой рынок 1» на его земельном участке судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не влияет на выводы суда по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы ООО «Южный зерновой рынок 1» об исключении из описательно-мотивировочной части решения вывод суда о том, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, судебная коллегия отклоняет, так как в заключенном между сторонами спора договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласовано его использование по назначению, а именно пастбища (пункты 1.1, 1.2). Иных договоров или дополнительных соглашений, изменяющих это условие, в материалы дела не представлено. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к землям сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - пастбища.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова Алексея Анатольевича, ООО «Южный зерновой рынок 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: