Решение по делу № 22-1607/2024 от 25.09.2024

Председательствующий: ФИО3                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                      16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Столбовской И.В.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденного Михайлова С.В.,

защитника – адвоката Чистобаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционным жалобам осужденного Михайлова С.В. и его защитника Чистобаева И.М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2024 года, которым

Михайлов ФИО15, родившийся <данные изъяты>, судимый:

    - 05 марта 2015 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден 04 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

    - 03 июня 2022 года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 21 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

    - 13 января 2023 года Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РХ от 22 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 ноября 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 03 июня 2022 года отменено.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Михайлова С.В. в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 26 336 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступное деяние совершено в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, при этом вопреки требованиям п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ не указал его вид как опасный.

Указывает, что суд верно определив вид исправительного учреждения, не указал на обстоятельство, которое повлияло на назначении данного вида исправительного учреждения, а именно не указал, что преступление Михайловым С.В. совершено при опасном рецидиве преступлений.

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную части приговора, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову С.В., является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Также просит уточнить, что обстоятельством, влияющим на назначение вида исправительного учреждения, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Михайлов С.В. указывает, что доводы прокурора являются необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Михайлов С.В. не оспаривая квалификацию, вид и размер наказания выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку у него имеется психическое заболевание, он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, хотел отказаться от адвоката, но его ему навязали. Также просит сложить наказание по приговору от 26 августа 2024 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чистобаев И.М. в интересах осужденного Михайлова С.В. указывает, что сторона защиты не согласна с постановленным приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Приводит нормы УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58. Полагает, что суд при назначении наказания не учел существенные обстоятельства, личность и состояние здоровья Михайлова С.В., который имеет заболевания, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что Михайлов своим поведением заслужил снисхождения суда и более гуманный приговор. Также выражает несогласие с взысканием с Михайлова С.В. процессуальных издержек, поскольку его подзащитный не трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем, соответственно их взыскание может привести к его имущественной несостоятельности. Считает, что поскольку Михайлов С.В. характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, то в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что в случае условного осуждения, приговор от 03 июня 2022 года необходимо исполнять самостоятельно. Просит приговор изменить, в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УКК РФ, процессуальные издержки с Михайлова С.В. не взыскивать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель ФИО7 указывает, что приведенные стороной защиты доводы удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное наказание является справедливым, а решение суда о взыскании с осужденного процессуальным издержек обоснованным и мотивированным. Просит отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника.

В судебном заседании прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы апелляционного представления, возражала на доводы апелляционных жалоб.

Защитник Чистобаев И.М. и осужденный Михайлов С.В. поддержали доводы жалоб об освобождении осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Михайлова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Михайлов С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Михайлова С.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 22 июня 2024 года он нашел банковскую карту «<данные изъяты>», с помощью которой, путем бесконтактной оплаты совершал покупки сигарет и продуктов питания. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 174-179).

В ходе проверки показаний на месте Михайлов С.В. в присутствии защитника подтвердил свои показания, указал участки местности, где нашел банковскую карту, где ее выкинул, а также магазин, в котором расплачивался ею за купленные товары (т. 1 л.д. 180-190).

Судом приняты оглашенные показания Михайлова С.В. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется банковская карта <данные изъяты>» с номером счета № …№, которую 22 июня 2024 года он потерял около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В период с 21 часа 10 минут по 21 час 15 минут ему приходили сообщения о списания денежных средств, всего на общую сумму 2 003 рубля. Ущерб для него не значительный, в настоящее время не возмещен (т. 1 л.д. 35-36, 43-46).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 – продавец магазина «<данные изъяты>» в своих показаниях указала, что 22 июня 2024 года в магазин зашел неизвестный мужчина, купил пачку сигарет, расплатившись банковской картой, и вышел на улицу. Позже зашли двое неизвестных ей мужчин, которые несколько раз осуществили покупку продуктов питания на сумму не более 1000 рублей банковской картой «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 80-83, 84-86).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО10 следует, что он по просьбе Михайлова С.В. купил пачку сигарет, оплатив ее банковской картой «<данные изъяты>», которую ему дал Михайлов С.В. После чего Михайлов С.В. совместно с ФИО9 приобрели продукты питания в этом магазине. За продукты расплачивался Михайлов банковской картой. С его участием (ФИО10) были осмотрены видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», где он опознал себя, когда приобретал пачку сигарет, а также опознал Михайлова С.В., когда он расплачивался за продукты питания банковской картой (т. 1 л.д. 93-95, 105-107).

Согласно протоколу очной ставки между Михайловым С.В. и свидетелем ФИО10, последний подтвердил свои показания, изобличающие Михайлова С.В. (т. 1 л.д. 151-154)

    Свидетель ФИО9 на предварительном следствии указал аналогичные показания тем, которые привел свидетель ФИО10 (т. 1 л.д. 108-110).

    Согласно протоколу очной ставки между Михайловым С.В. и свидетелем ФИО9, свидетель подтвердил свои показания, изобличающие Михайлова С.В. (т. 1 л.д. 147-150).

Все показания потерпевшего и свидетеля по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

Факт и обстоятельства совершения преступления Михайловым С.В. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участок местности, где потерпевший Потерпевший №1 утратил банковскую карту, а также помещение магазина «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого изъят диск с видеозаписью, а также установлен платежный терминал (т. 1 л.д. 25-32, 69-73, 74-79);

- Ответами ПАО «<данные изъяты>», согласно которым указаны движения денежных средств по банковской карте принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50, 52, 54), указанные ответы осмотрены (т. 1 л.д. 60, 61)

- Протоколом осмотра предметов с участием ФИО10, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра свидетель опознал себя, а также Михайлова С.В. и ФИО9 на видеозаписи (т. 1 л.д. 96-102), осмотренный DVD-R диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103, 104);

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял доказательства, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Михайлова С.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что Михайлов С.В. совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Михайловым С.В. хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, тайным способом, что осознавал сам подсудимый. Кроме того, Михайлов С.В. действовал умышленно из корыстных побуждений, понимая, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Мотивы данного решения судом подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же в действиях Михайлова С.В. установлен квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Михайлова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий Михайлова С.В. судом первой инстанции, следует признать отсутствие оснований для иной квалификации совершенного осужденным деяния.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы №741 от 17 июля 2024 года, а также совокупности всех данных, поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Михайловым С.В. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Михайлову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц, а также данные, характеризующие его личность.

Михайлов С.В. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что суд при постановлении приговора не принял во внимание те обстоятельства, что осужденный имеет заболевания, вину признал, раскаялся в содеянном, не меняют значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом при назначении наказания и потому не влекут его оценки как несправедливого. Как указано выше, наказание осужденному назначено с учетом обстоятельства совершенного преступления, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, однако в нарушение требований закона не уточнил его вид, являющийся опасным, поскольку, имея непогашенную судимость к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, Михайлов С.В. совершил тяжкое преступление, за которое осужден также к реальному лишению свободы (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ). Судебная коллегия считает необходимым приговор в части вида рецидива уточнить.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о виде рецидива, что не дает оснований для изменения назначенного осужденному наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений независимо от его вида.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Михайловым С.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Михайлову С.В. мотивирован, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания Михайлову С.В. с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не назначил Михайлову С.В. дополнительный вид наказания.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований для освобождения Михайлова С.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания им наказания, судом верно не установлено.

Выводы суда об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 03 июня 2022 года и назначении Михайлову С.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров являются мотивированными.

Вид исправительной колонии в виде строгого режима судом первой инстанции определен верно. Оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания, не имеется, поскольку данное будет противоречить требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно оставил без изменения Михайлову С.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом первой инстанции учитывались данные о личности Михайлова С.В., его семейное и имущественное положения. С учетом указанных обстоятельств, разъяснив положения ст. 131-132 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку у него трудоспособный возраст, отсутствует инвалидность или тяжелые заболевания. препятствующие труду.

По смыслу закона, наличие у осужденного психического заболевания (расстройства) не может являться достаточным основание для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2024 года в отношении Михайлова ФИО15 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в действиях Михайлова С.В. при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном этот же приговор в отношении Михайлова С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  В.П. Карпов

Судьи                                                             Д.Е. Прилепов

И.В. Столбовская

Справка: осужденный Михайлов С.В. содержится в <адрес>.