Решение по делу № 22-4142/2020 от 05.08.2020

Судья Бесчастный В.А.                                                                               22-4142/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                     17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Гагалаева А.В., Ищенко А.В.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осуждённого Терентьева П.А. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соловьева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Короткова Р.В., защитника осуждённых Короткова Р.В., Бабунова С.С., Косенкова С.В. – адвоката Гаврикова С.Н., защитника осуждённого Терентьева П.А. – адвоката Соловьева А.С., осуждённого Косенкова С.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, в соответствии с которым

Терентьев П.А., ..., несудимый,

    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и ему назначено наказание:

    - по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

    - по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Терентьеву П.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 30 июня 2020 года, время содержания Терентьева П.А. под стражей с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч.3? ст.72 УК РФ;

Коротков Р.В,, ..., несудимый,

Косенко С.В., ..., несудимый,

Бабунов С.С., ..., не судимый,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и каждому назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Короткову Р.В., Косенкову С.В. и Бабунову С.С. исчислен с 30 июня 2020 года, время содержания Короткова Р.В., Косенкова С.В. и Бабунова С.С. под стражей с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

    Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

    Заслушав выступление осуждённого Терентьева П.А. и его защитника – адвоката Соловьева А.С., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Минькова М.Д., полагавшго приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года в отношении Терентьева П.А., Короткова Р.В., Косенкова С.В., Бабунова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Короткова Р.В., защитника осуждённых Короткова Р.В., Бабунова С.С., Косенкова С.В. – адвоката Гаврикова С.Н., защитника осуждённого Терентьева П.А. – адвоката Соловьева А.С., осуждённого Косенкова С.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терентьев П.А., Коротков Р.В., Косенков С.В. и Бабунов С.С. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба; Терентьев П.А. также признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если они совершены в крупном размере.

Преступления совершены в период с 10 октября 2019 года по 16 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Коротков Р.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, считая его чрезмерно суровым, суд оставил без должного внимания совокупность смягчающих обстоятельств, не учёл нормы и требования ст.64 УК РФ и ст.15 УК РФ, что существенно нанесло ущерб его конституционным правам, необходимо применить нормы ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённых Короткова Р.В., Бабунова С.С., Косенкова С.В. – адвокат Гавриков С.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении его подзащитных и назначении им наказания с применением ст.64 УК РФ, указывает, что необходимо ограничиться отбытым сроком содержания под стражей с 17 октября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу по тем основаниям, что приговор является чрезмерно жестоким; суд формально учёл смягчающие обстоятельства и не рассмотрел должным образом вопрос применения ст.64 УК РФ, кроме того, суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств, что Коротков Р.В., Бабунов С.С., Косенков С.В. характеризуется положительно по месту работы и регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекались, полностью осознали свою вину, в содеянном искренне раскаялись.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого Терентьева П.А. – адвокат Соловьев А.С. ставит вопрос об изменении приговора и прекращении уголовного преследования Терентьева П.А. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку вина Терентьева П.А. в инкриминируемом деянии по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, приговор вынесен по надуманным обстоятельствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Терентьева П.А., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; аудио и видеозаписи не подтверждают вину Терентьева П.А., на записях голос ему не принадлежит, в разговоре не шло речи о незаконном денежном вознаграждении и должностными лицами намеренно искажены записи; .... пояснил, что не знал о том, что деньги являются взяткой должностному лицу и что его действия противозаконны; имеющийся у следствия DVD диск, который не понятно каким образом попал к следователю, информация с которого положена в основу обвинения, получен с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, следовательно, не может являться доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из числа доказательств, как и все иные доказательства, полученные на основании этого DVD диска; не опровергнуты доводы Терентьева П.А. о том, что голос на аудио и видеозаписи ему не принадлежит, экспертиза по данному вопросу не проводилась; ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлен первоисточник, с помощью которого .... выполнил запись разговора с Терентьевым П.А., также не установлены программа и устройство, с помощью которой аудио и видеозаписи разговоров ... перенёс на DVD-R носитель, это было сделано заинтересованными лицами вне регламентированных законом рамок, данные записи какой-либо экспертной оценке не подвергались; стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд оставил заявленные защитой на стадии судебного разбирательства ходатайства об исключении доказательств без надлежащего рассмотрения, тем самым, нарушен принцип состязательности сторон и суд выступил на стороне обвинения.

В апелляционных жалобах осуждённый Косенков С.В. ставит вопрос о пересмотре приговора как незаконного, необоснованного, немотивированного, несправедливого и чрезмерно сурового; суд оставил без должного внимания совокупность целого ряда смягчающих обстоятельств, не учёл нормы и требования ст.64 УК РФ, ст.15 УК РФ и нарушил его конституционные права.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем Дзюба А.А., из которых следует, что приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого Короткова Р.В., защитника осуждённых Короткова Р.В., Бабунова С.С., Косенкова С.В. – адвоката Гаврикова С.Н., защитника осуждённого Терентьева П.А. – адвоката Соловьева А.С., осуждённого Косенкова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Терентьева П.А., Короткова Р.В., Косенкова С.В., Бабунова С.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Терентьева П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, Короткова Р.В., Косенкова С.В., Бабунова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина Терентьева П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, подтверждена показаниями свидетеля ... из которых следует, в частности, что 12 октября 2019 года в акватории Таганрогского залива в районе с. Маргаритово Азовского района Ростовской области были задержаны Терентьев П.А., Коротков Р.В., Косенков С.В., Бабунов С.С., которые осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов посредством ставных сетей для ловли рыбы жаберным способом на маломерном плавательном средстве типа «Байда», оборудованном двумя подвесными лодочными двигателями. Когда задержанных доставили в отдел в г. Азове ПУ ФСБ России по РО для проведения оперативно-розыскных мероприятий, то Терентьев П.А. попросил его о личной беседе, они прошли в его служебный кабинет, где Терентьев П.А. предложил ему денежное вознаграждение в сумме 10 тыс. долларов США за то, чтобы он оказал ему содействие по решению проблемных вопросов, возникших у него по результатам задержания, то есть для того, чтобы избежать уголовной ответственности, а также предложил ему в дальнейшем за ежемесячную плату осуществлять покровительство противоправной деятельности в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов в акватории Таганрогского залива Азовского моря. Он предупредил Терентьева П.А. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, Терентьев П.А. сказал, что всё понимает, но всё равно продолжал настаивать на своём. Он фиксировал данный разговор с помощью телефона и диктофона, делал это по собственной инициативе. После он доложил начальнику ПУ ФСБ России по РО о состоявшемся разговоре, проинформировал сотрудников отделения безопасности и направил рапорт установленным порядком. Начальником было принято решение о проведении оперативного эксперимента, оперативно-розыскные мероприятия были запланированы на 16 октября 2019 года. Терентьев П.А. сказал, что 16 октября 2019 года приедет его работодатель .... и дальнейшие встречи будут проходить уже с ним. 16 октября 2019 года приехал .... попросил его встрече, в ходе которой попросил оказать содействие в том, чтобы задержанные не были привлечены к уголовной ответственности, напомнил ему о ранее состоявшемся разговоре с Терентьевым П.А., он ответил ..., что встретится с ним позже. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он встретился с ...., предупредил его ещё раз об уголовной ответственности, но последний настаивал на своих действиях и положил ему в правый карман куртки деньги, которые были в чёрном мешочке с затяжками. В ходе диалога он просил положительно решить вопрос в отношении задержанных для того, чтобы они смогли избежать уголовной ответственности и чтобы ему отдали лодку. Также он пояснил, что если он выполнит его просьбу, то он желает в дальнейшем сотрудничать с ним в плане прикрытия его пособников на других маломерных судах, осуществляющих противоправную деятельность по незаконной добыче водных биологических ресурсов за денежное вознаграждение. Он ещё раз уточнил, что от него требуется за такое денежное вознаграждение, .... ещё раз всё проговорил. Дальше .... был задержан, в присутствии свидетелей был проведён его личный досмотр, в ходе которого в куртке правого кармана были обнаружены денежные средства в размере 10 тыс. долларов США, был составлен протокол изъятия; показаниями свидетелей ... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля .... об обстоятельствах передачи ... денежных средств в размере 10 тыс. долларов США; показаниями свидетеля .... об обстоятельствах передачи денежных средств в размере 10 тыс. долларов США по поручению Терентьева П.А.; показаниями свидетелей ...; материалами оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения и пресечения предполагаемой противоправной деятельности со стороны Терентьева П.А. и лиц, действующих в его интересах с привлечением к участию ....; протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года; копией ответа о курсе доллара США по отношению к рублю РФ по состоянию на 16 октября 2019 года; протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2019 года; а также иными доказательствами по данному эпизоду преступления, указанными в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в частности показаниям свидетеля ...., так как они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого Терентьева П.А. по данному эпизоду преступления в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем показания указанных в приговоре лиц обоснованно положены в основу судебного решения.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты оперативно-розыскной деятельности нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам, не содержат.

В частности, стенограмма разговора .... с Терентьевым П.А. 14 октября 2019 года и DVD-диск с результатами проведения с использованием технических средств встречи .... 16 октября 2019 года переданы органу следствия в установленном законом порядке на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16 октября 2019 года.

То обстоятельство, что .... по собственной инициативе записал разговор с Терентьевым П.А., в ходе которого последний предложил ему денежное вознаграждение за то, чтобы избежать уголовной ответственности и за дальнейшее покровительство в противоправной деятельности, не свидетельствует о нарушении каких-либо положений действующего законодательства, а свидетельствует о правомерном поведении ... как гражданина РФ и как должностного лица, запись указанного разговора между ними также передана органу следствия в установленном законом порядке и осмотрена следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения о том, что аудио и видеозаписи не подтверждают вину Терентьева П.А., являются надуманными, поскольку указанные доказательства согласуются не только между собой, но и с совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установил суд первой инстанции.

В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, в том числе по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании Терентьев П.А., Коротков Р.В., Косенков С.В., Бабунов С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ признали в полном объёме.

Вина Терентьева П.А., Короткова Р.В., Косенкова С.В., Бабунова С.С. по данному эпизоду преступления подтверждена показаниями свидетелей ...; материалами оперативно-розыскных мероприятий по данному эпизоду преступления; справкой № 130 от 12 октября 2019 года ответом на запрос № 14509 от 14 октября 2019 года; протоколами следственных и процессуальных действий, проведённых по данному эпизоду; а другими доказательствами по обозначенному эпизоду преступления, анализ которых приведён в судебном решении.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании виновными Терентьева П.А., Короткова Р.В., Косенкова С.В., Бабунова С.С. в совершении инкриминируемых им деяний и правильно квалифицировать их действия.

При этом суд привёл исчерпывающие мотивы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически, в частности, показания подсудимого Терентьева П.А. о том, что именно от .... исходила инициатива, чтобы Терентьев П.А. внёс денежные средства на счёт суда для залога, на что Терентьев П.А. согласился и разговора о взятке не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении подсудимым наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, которые по месту жительства характеризуются положительно, влияние наказания на исправление осуждённых.

Смягчающими наказание Короткова Р.В., Косенкова С.В. и Бабунова С.С. обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Смягчающими наказание Терентьева П.А. обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд пришёл к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что Терентьеву П.А., Короткову Р.В., Косенкову С.В., Бабунову С.С. назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Терентьеву П.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ и соответственно о назначении Короткову Р.В., Косенкову С.В., Бабунову С.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

С учётом изложенного Терентьеву П.А., Короткову Р.В., Косенкову С.В., Бабунову С.С. назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ и требования главы 10 УК РФ при назначении наказания в какой-либо части не нарушены.

Вид исправительного учреждения осуждённым Терентьеву П.А., Короткову Р.В., Косенкову С.В., Бабунову С.С. назначен правильно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Терентьева П.А., Короткова Р.В., Косенкова С.В., Бабунова С.С. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении Терентьева П.А., Короткова Р.В., Косенкова С.В., Бабунова С.С. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого Короткова Р.В., защитника осуждённых Короткова Р.В., Бабунова С.С., Косенкова С.В. – адвоката Гаврикова С.Н., защитника осуждённого Терентьева П.А. – адвоката Соловьева А.С., осуждённого Косенкова С.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года в отношении Терентьева П.А., Короткова Р.В., Косенкова С.В., Бабунова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Короткова Р.В., защитника осуждённых Короткова Р.В., Бабунова С.С., Косенкова С.В. – адвоката Гаврикова С.Н., защитника осуждённого Терентьева П.А. – адвоката Соловьева А.С., осуждённого Косенкова С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи